Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 05.12.2017 № 70-55/86, служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего ФИО2, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2017 года по делу № А33-21635/2017,

принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-21635/2017 заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов не превышались, поскольку услуги, оказанные ООО «Ваш Коммерческий посредник» (по подготовке документов к сдаче в архив); ИП ФИО3 (по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет); ООО «Стройэксперт» (по обследованию строительных конструкций и дачи заключения о возможности использования незавершенного строительством объекта); ЧОП «Застава» (по охране производственной базы); ЧОП «Охрана Сервис» (по охране здания); ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по перевозке имущества должника), не подлежат учету в составе лимитированных услуг, поскольку направлены на обеспечение деятельности должника; в случае признания ФИО2 виновным в деянии по данному эпизоду, он должен быть квалифицирован по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 КоАП РФ;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, а также об использовании денежных средств от 19.11.2016 содержится полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств; нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ;

- на дату составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 не являлся лицом, которому назначено административное наказание, в связи с истечением срока, в течение которого он считается подвергнут административному наказанию, поскольку решение суда от 21.04.2016 по делу № А19-3590/2016 исполнено ФИО2 добровольно 24.06.2016 путем уплаты им назначенного административного штрафа в сумме 25 000 рублей, и с 25.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 считается не подвергнутым административному наказанию;

- судом первой инстанции не дан анализ наличию/отсутствию события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, юридической квалификации содеянного им, а также иным обстоятельствам, связанным с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- суд неверно дал оценку обстоятельствам дела и неправильно не усмотрел деяниях ФИО2 признаков малозначительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослалось на доводы, изложенные в ней (с учетом дополнения).

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 по делу № А33-5588/2014 закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд – 5» (далее – ЗАО «Мостоотряд-5») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам изучения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2017 № 2.18-05/07205 Управлением Росреестра в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Мостоотряд-5» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.04.2017 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00272417, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проведения административного расследования административным органом в действиях (бездействии) ФИО2 выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов;

- не отражение сведений (о заключении договора с ИП ФИО7; о пролонгации договора с ФИО8) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, от 24.04.2017, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.11.2016, от 24.04.2017;

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, а также об использовании денежных средств от 19.11.2016, направленных в Арбитражный суд Красноярского края вместе с протоколом собрания кредиторов от 05.12.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в соответствующих отчетах.

Должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол от 24.08.2017 № 00362417 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему невыполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

1-й эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов 21.10.2015 и не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 стоимость активов ЗАО «Мостоотряд-5» составляла 112 594 000 рублей.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В данном случае, для процедуры конкурсного производства ЗАО «Мостоотряд-5» лимит расходов составляет 1 357 970 рублей (1 295 000 рублей + 0,5% (112 594 000 рублей - 100 000 000 рублей).

Как следует из материалов дела, сумма превышения оплаты лиц, привлекаемых в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется нарастающим итогом. Лимит расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 1 357 970 рублей превышен конкурсным управляющим в октябре 2015 года. Однако, конкурсный управляющий продолжал наращивать расходы на оплату привлеченных специалистов, сохраняя с ними заключенные ранее договоры, а также заключая новые договоры в условиях превышения лимита в период с 21.10.2015 по декабрь 2016 года.

На основании изложенного, в силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд-5», не вправе был привлекать специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества ЗАО «Мостостроительный отряд-5», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг.

Факт совершения арбитражным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд-5» ФИО2 действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу № А33-5588-20/2014.

Не оспаривая факт расходования денежных средств, арбитражный управляющий ссылается на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов не превышались, поскольку услуги, оказанные ООО «Ваш Коммерческий посредник» (по подготовке документов к сдаче в архив); ИП ФИО3 (по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет); ООО «Стройэксперт» (по обследованию строительных конструкций и дачи заключения о возможности использования незавершенного строительством объекта); ЧОП «Застава» (по охране производственной базы); ЧОП «Охрана Сервис» (по охране здания); ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по перевозке имущества должника), не подлежат учету в составе лимитированных услуг, поскольку направлены на обеспечение деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в силу следующего.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 ).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Основания для отнесения расходов по оплате услуг вышеперечисленных привлеченных специалистов к составу эксплуатационных, производственных, коммунальных расходов, отсутствуют и арбитражным управляющим в материалы дела не представлены. Следовательно, оплату услуг данных специалистов подлежит учету при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

Следовательно, оплата услуг данных специалистов подлежит учету при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и не обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается именно в расходовании арбитражным управляющим денежных средств, сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов без соответствующего определения арбитражного суда. Таким образом, су апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый раз расходуя денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражным управляющим совершается правонарушение, состав которого считается оконченным в момент расходования денежных средств. Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое нарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок давности за совершение правонарушения по данному эпизоду на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из вышеуказанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и необращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов.

2-й эпизод вменяемого правонарушения.

Арбитражному управляющему также вменяется не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, а также об использовании денежных средств от 19.11.2016, направленным в Арбитражный суд Красноярского края вместе с протоколом собрания кредиторов от 05.12.2016 первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и предоставляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего - об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений № 4 и № 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а так же материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, а также об использовании денежных средств от 19.11.2016 не содержат сведений о наличии приложений документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах.

Представленная в материалы дела копия сопроводительного письма от 05.12.2016 о направлении в Арбитражный суд Красноярского края также не содержит сведений о представлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего представлять суду первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, наделяет лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с данными документами также в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть путем ознакомления с материалами дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении с отчетами необходимых документов в полном объеме, подтверждающих выполнение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, указанное бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

3-й эпизод вменяемого правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется не отражение сведений (о заключении договора с ИП ФИО7; о пролонгации договора с ФИО8) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, от 24.04.2017, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.11.2016, от 24.04.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчетах от 11.11.2016 и 24.04.2017 о своей деятельности, а также отчетах от 19.11.2016, 24.04.2017 об использовании денежных средств в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о привлечении ИП ФИО7 по договору на оказанию юридических услуг от 11.06.2014.

Факт привлечения ИП ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не оспаривается последним. Более того, факт привлечения ИП ФИО7 на основании договора от 11.06.2014 на оказание юридических услуг подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 по делу А33-5588-20/2014.

Отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2016 и на 24.04.2017 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержат сведения об оплате ФИО7 по договору суммы в размере 50 000 рублей. Данная информация отражена также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.11.2016, а также на 24.04.2017 в аналогичных разделах.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был внести соответствующие сведения в отчеты, путем заполнения раздела «Сведения о привлеченных специалистах» с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера и даты договора, срока действия договора, размера вознаграждения, источник оплаты. Однако, соответствующие сведения не отражены в вышеуказанных отчетах.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, от 24.04.2017, а также в отчётах об использовании денежных средств по состоянию на 19.11.2016, на 24.04.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о привлеченном специалисте ФИО8

В графе «номер и дата договора, срок действия договора» соответствующего раздела указано, что с ФИО9 заключен договор № 1 от 11.06.2014 сроком действия до 11.11.2014, с пролонгацией до 11.05.2015, до 11.10.2015.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 11.10.2015 к договору № 1 возмездного оказания услуг, ФИО8 и ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пролонгировали действие договора № 1 возмездного оказания услуг от 11.06.2014 на период до окончания срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд-5».

Сведения о пролонгации договора на период до окончания срока конкурсного производства в отношении должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2016, от 24.04.2017, а также в отчетах об использовании денежных средств от 19.11.2016, от 24.04.2017 не отражена.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего. Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5, 12 Правил подготовки отчета в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Заполнение одних граф отчета, не исключает обязанность по заполнению других граф соответствующего отчета.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств содержится полная и достоверная информация, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Судом первой инстанции верно установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку ФИО2 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-3590/2016. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.05.2016.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-3590/2016 исполнено ФИО2 добровольно 24.06.2016, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции вменяемые арбитражному управляющему нарушения были совершены после вступления в законную силу судебного по делу № А19-3590/2016, но до истечения годичного срока со дня окончания исполнения ФИО2 указанного судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушения, рассматриваемых в рамках настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что с 25.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 считается не подвергнутым административному наказанию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 4.6 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения; в данном случае применен закон, действовавший не во время совершения административного правонарушения, и закон ухудшающий положение лица; при совершении административного правонарушения после 29.12.2015, лицо не может быть подвергнуто безусловной дисквалификации, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены с 11.10.2016 по 10.12.2016, 11.11.2016, 19.11.2016, 24.04.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая новые правонарушения в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не дан анализ наличию/отсутствию события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, юридической квалификации содеянного им, а также иным обстоятельствам, связанным с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие тексту обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-21635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин