Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№ А33-2166/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) по бесспорному взысканию налогов в размере 1 123 578 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инкассовые поручения от 26.04.2007 № 1175, № 1177, № 1179, № 1181 предъявлены налоговым органом правомерно в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Возврат неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом налогового органа от бесспорного списания задолженности по налогам и пени, сумма по вновь выставленным инкассовым поручениям совпадает с суммой по отозванным инкассовым поручениям (не оспоренным налогоплательщиком и не признаны недействительными), таким образом, оспариваемые действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству и не нарушают законных прав налогоплательщика. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности является безосновательным.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Красноярского края предприятие признано банкротом (дело № А33-8931/2005), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2008 (с учетом продлений).

12.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 841 029 рублей.

20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 225 746 рублей.

20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, согласно которому подлежал уплате налог в размере 145 937 рублей.

Требованием об уплате налога № 42154 по состоянию на 07.11.2005 налоговым органом предложено предприятию в добровольном порядке уплатить задолженность по единому социальному налогу а общей сумме 145 937 рублей, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 977 641 рубль, в срок до 17.11.2005. Указанное требование получено налогоплательщиком 14.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленные сроки требование налогового органа предприятием не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 20.12.2005 № 6385 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения от 20.12.2005
№ 16362, № 16365, № 16367, № 16369 на списание с расчетного счета предприятия
№ 40702810536020002073, открытым в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр»,
145 937 рублей единого социального налога (в том числе 99 503 рубля налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 13 267 рублей налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 33 167 рублей налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и 977 641 рубль налога на добавленную стоимость.

Указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом (письмо от 12.10.2007 № 1034/15480) в связи с письмами банка от 03.10.2007 № 1708, № 1710.

26.04.2007 налоговым органом к расчетному счету предприятия
№ 40702810536020002073, выставлены инкассовые поручения № 1175, № 1177,
№ 1179, № 1181 на взыскание с предприятия 1 123 578 рублей налогов.

Банком произведено частичное списание денежных средств в размере
1 805 рублей 32 копеек (платежный ордер от 14.12.2007 № 2), в размере
940 775 рублей 71 копейки (платежный ордер от 27.12.2007 № 1) и в размере
36 865 рублей 29 копеек (платежный ордер от 27.12.2007 № 2).

предприятие посчитало действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов в сумме 1 123 578 рублей, на основании инкассовых поручений от 26.04.2007 № 1175, № 1177, № 1179, № 1181, незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании их незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235, статьи 143 Налогового кодекса Российской предприятие в спорный период являлось плательщиком единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 17.05.2005 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8931/2005 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением от 01.07.2005 Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Красноярского края предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.12.2006. Определениями от 26.12.2006, 30.07.2007 и 17.01.2008 Арбитражного суда Красноярского края сроки конкурсного производства продлены до 06.06.2007, 06.12.2007 и 06.06.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрены особенности отнесения к текущим платежам по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по единому социальному налогу).

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что единый социальный налог за 9 месяцев 2005 года и налог на добавленную стоимость за август и сентябрь
2005 года, подлежащие уплате предприятием, относится к текущим платежам, поскольку обязанность по его уплате возникла 01.09.2005 и 01.10.2005 (дата окончания отчетного (налогового) периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2005), но до признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда от 06.12.2005 по делу № А33-8931/2005.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства. Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Из приведенных норм права следует строго определенная процедура принудительного взыскания налогов. Перевыставление инкассовых поручений не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает указанный порядок принудительного взыскания налогов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания названных сумм налогов, установленная статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате налогов № 42154 по состоянию на 07.11.2005 предприятию предложено среди прочих сумм налоговых платежей уплатить
1 123 578 рублей налогов в срок до 17.11.2005. В связи с неисполнением налогоплательщиком в указанный срок требования об уплате налога, налоговым органом принято решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 20.12.2005 № 6385.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету предприятия № 40702810536020002073, открытому в Ачинском филиале
ЗАО КБ «Кедр» выставлены инкассовые поручения: № 16362 от 20.12.2005 на взыскание 99 503 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; № 16365 от 20.12.2005 на взыскание 13 267 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; № 16367 от 20.12.2005 на взыскание 33 167 рублей единого социального налога,
зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
№ 16396 от 20.12.2005 на взыскание 977 641 рубля налога на добавленную стоимость.

Письмом от 12.10.2007 № 1034/15480 указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом в связи с письмами банка от 03.10.2007 № 1708, 1710.

26.04.2007 налоговым органом на основании требования об уплате налогов
№ 42154 по состоянию на 07.11.2005 и решения от 20.12.2005 № 6385 выставлены инкассовые поручения от 26.04.2007 № 1175, № 1177, № 1179, № 1181.

Поскольку названные инкассовые поручения направлены в банк за пределами
60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогового органа по их выставлению обоснованно признаны судом неправомерными. Более того, налоговый орган не воспользовался установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации правом на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика, что исключило возможность своевременно взыскать указанные налоги.

Кроме того, как установлено судом, инкассовые поручения №1175, №1177, №1179, №1181 выставлены ранее (26.04.2007), чем отозваны предыдущие инкассовые поручения № 16362, № 16365, № 16367, № 16369 на эти же суммы (12.10.2007), следовательно, довод налогового органа о том, что новые инкассовые поручения
№ 1175, № 1177, № 1179, № 1181 выставлены взамен отозванных («перевыставлены») не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически инкассовые поручения №1175, №1177, №1179, №1181 выставлены 26.04.2007 при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, учитывая наличие выставленных на тот момент инкассовых поручений от 20.12.2005 № 16362, № 16365, № 16367, № 16369 на те же суммы.

Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия налогового органа по перевыставлению в 2007 году инкассовых поручений № 1175, № 1177,
№ 1179, № 1181 от 26.04.2007 на взыскание с предприятия 145 937 рублей единого социального налога и 977 641 рубль налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина