ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании апреля 2009 года . В полном объеме постановление изготовлено апреля 2009 года .

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Жавнера А.Л., директора на основании решения № 01 от 18.10.2006,

административного органа – Лукьяновой Т.Н., на основании доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2009 года по делу №А33-2172/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЙВ» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                      г. Красноярска от 06.02.2009 № 015414/1 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЙВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.02.2009   № 015414/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.02.2009 № 015414/1 по делу об административном правонарушении признано незаконным полностью и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-проведение закупочных мероприятий при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не является превышением полномочий налогового органа,

-сотрудник налогового органа Полушкин Г.Н., приобрел товар для собственных нужд, возврат товара продавцу и денежных средств  покупателю не осуществлялся.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЙВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463060758, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004798720.

20.01.2009 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 20.01.2009 № 87К проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского/ул. С. Ковалевской.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 20.01.2009 № 015414, протоколе об административном правонарушении от 21.01.2009 № 015414/1 зафиксировано, что клиент Полушкин Г.Н. оплатил 80,00 рублей за парковку автомобиля ММС государственный регистрационный номер У 030 ТК 24 на одни сутки на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского/ул. С. Ковалевской, принадлежащей ООО «СЭЙВ». Сторож Шолох С.П. принял от клиента Полушкина Г.Н. наличные денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп., сдачу в размере 20 руб. 00 коп. подал вместе с жетоном № 59, но чек не отпечатал и не подал.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 № 015414/1 общество привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 № 015414/1 составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основании части 1 статьи 28.3, статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-15). Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества «СЭЙВ» о времени и месте составления протокола (л.д. 60).

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 № 015414/1 вынесено уполномоченным органом (л.д. 12-13). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя общества - генерального директора Жавнера А.Л. (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ноедействие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

В акте проверки от 20.01.2009 № 015414, протоколе об административном правонарушении от 21.01.2009 № 015414/1, постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 № 015414/1 зафиксировано, что 20.01.2009 на автомобильной стоянке, принадлежащей заявителю, сторож Шолох С.П. осуществил прием наличных денежных средств в сумме 100 руб. 00 коп. за парковку автомобиля ММС государственный регистрационный номер У 030 ТК 24 на одни сутки без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов административного деласледует, что проверка проводилась на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского/ул. С. Ковалевской, сотрудником налоговой инспекции Смагиным И.И. с привлечением покупателя Полушкина Г.Н., который также является сотрудником налогового органа, что подтверждено инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Приобретение должностным лицом административного органа товара (услуги) в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 №  015414/1, как основанный на недопустимом доказательстве – акте проверки от 20.01.2009 № 015414, не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник налогового органа Полушкин Г.Н. приобрел товар (услугу) для собственных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как проверочная закупка произведена им в рамках выполнения поручения на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 49, 51).

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  пояснил, что денежные средства в последующем были возвращены клиенту Полушкину Г.Н. Представитель инспекции подтвердил указанный факт. Таким образом, сотрудники налоговой инспекции, проведя проверочную закупку, вышли за пределы предоставленных им полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 06.02.2009 № 015414/1.

Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 февраля 2009  года по делу № А33-2172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.