Гражданский кодекс часть 1

21.09.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – должник, предприниматель ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 070 500 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей – основной долг, 1 650 000 рублей – проценты, 2 865 500 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что расчет процентов был произведен кредитором исходя из условий договора. Так согласно пункту 3.1. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумы займа, до дня возврата суммы займа включительно, следовательно, вывод суда о том, что проценты начисляются с 20.09.2017, до дня возврата суммы займа включительно, является необоснованным. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между кредитором и должником не подтвержден соответствующими доказательствами, факт того, что предоставленные кредитором копии расписок сняты с документов кредитора, не свидетельствует о заинтересованности, так как указанные копии снимались в день составления и подписания расписок. Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что факт выдачи займа в конкретном случае подтверждается договором займа, а так же выданными расписками. Кроме того, ФИО4 предоставил в суд подтверждение наличия на своем счете денежных средств, которые он в последующем предоставил в качестве займа ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 14.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.02.2018 06:46:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017 № 117. Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 14.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным», то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Финансовый управляющей ФИО7 исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 21.08.2017.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и
ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей (пункт 1.1). Сумма займа предоставляет наличными денежными средствами (пункт 1.2). Займ является возмездным, составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.3). Проценты начисляются с 20.09.2017, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа в срок до 20.09.2012 частями. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1) (пункт 2.1). Займ предоставлен сроком до 20.09.2015 (пункт 2.2).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 30.08.2012 на сумму 2 500 000 рублей, от 03.09.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ФИО4 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику суммы займа, кредитором в материалы дела предоставлены копии выписок с расчетных счетов
№ <***> и № 40817810304560049715, согласно которым на расчетный счет № <***> 25.06.2012 поступили денежные средства в сумме
14 000 000 рублей (внесение наличных). В дальнейшем ФИО4 25.06.2012 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчетного счета
№ <***> на счет № 40817810304560049715. С расчетного счета
№ 40817810304560049715 ФИО4 30.05.2012 произведено снятие наличных средств в сумме 2 500 000 рублей, 03.09.2012 – 3 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что займодавец на дату предоставления займов имел финансовую возможность предоставить заемные средства по договору от 25.06.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Договор займа от 25.06.2012 является процентным, стороны согласовали уплату процентов на сумму займа в размере 10 % годовых (пункты 1.3 и 3.1договора).

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора указано, что проценты начисляются с 20.09.2017 до дня возврата суммы займа включительно.

При этом условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Займ предоставлен до 20.09.2015 (пункт 2.2 договора).

Довод кредитора о допущенной в пункте 3.1 договора займа от 25.06.2012 ошибке, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие признаков ошибки, неисправленной в последующем.

Как считает суд апелляционной инстанции, займодавец, обнаружив ошибку в дате начала исчисления процентов, действуя разумно, должен был без промедления совершить фактические действия по ее исправлению, в том числе путем изменения условий договора. О совершении таких действий может свидетельствовать соответствующее обращение к заемщику. Однако кредитором каких-либо действий по исправлению ошибки совершено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении кредитором соответствующими доказательствами довода о допущенной ошибке в условиях договора, которые бы свидетельствовали о действительной воле кредитора предоставить должнику заемные денежные средства.

Таким образом, предоставленный кредитором договор займа от 25.06.2012 является недопустимым доказательством в связи с наличием существенных противоречий в содержании данного документа.

Судом первой инстанции также установлено, что текст приложенных кредитором к заявлению копий расписок от 30.08.2012, от 03.09.2012, не соответствует оригиналам и копиям указанных расписок, представленных впоследствии. Стороны в судебном заседании пояснили, что оригиналы расписок, подписанных в 2012 году, были не найдены заемщиком, у которого находились, и, впоследствии, подписаны займодавцем в другую дату.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО4 заемных денежных средств ФИО2

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о том, что должник не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере.

Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.10.2013 на сумму 57 600 000 рублей в отношении приобретения: нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 627,9 кв. м., лит. А,А1,А2,а, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:0000:25:401:001:200312810; земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, общая площадь 337 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:1005; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 27,3 кв. м., этаж цокольный № 1 номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:10784; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 532,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21 адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>, кадастровый номер: 38:36:000022:10744.

То есть фактически денежные средства должны были быть предоставлены должнику около года до даты заключения сделки, договор купли-продажи от 14.10.2013 на сумму 57 600 000 рублей не относится к периоду предоставления займа должнику.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование должником предоставленных ему денежных средств по спорному договору займа на приобретение вышеназванного имущества.

Помимо прочего должником не раскрыта экономическая целесообразность получения процентного займа (10%) для приобретения имущества в целях предоставления в залог по обязательствам третьих лиц (А33-21743-1/2016).

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ФИО4 в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-21743/2016к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-21743/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай