Постановление № А33-21757/17 от 12.02.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2017 года по делу № А33-21757/2017 , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034,
ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее –
СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 9940 рублей страхового возмещения.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель настаивает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае страховщиком ОСАГО, застраховавшем ответственность лица, причинившего вред, является ПАО СК «Росгосстрах», так как ДТП произошло по вине водителя Сутурина В.В.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов электронного дела, на дату ДТП от 07.11.2014 гражданская ответственность Аксенова А.А. (потерпевшего) в отношении транспортного средства HyundaiSolaris г/н Х 348 МК 124 застрахована САО «Надежда» по КАСКО (полис ОСАГО серии АВТ 202266), по ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ССС №0658712991) и гражданская ответственность Сутурина В.В. (причинителя вреда) в отношении транспортного средства Toyota Corona г/н Х 941 МЕ 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ССС 0653558777).

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 сделан вывод о недопустимости применения норм Закона об ОСАГО таким образом, чтобы это могло привести к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Если применение данных норм не приводит к освобождению от ответственности указанных лиц, то оснований для отступления от порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеется.

Представляется, что указание на наличие права требовать возмещения убытков от страховщика причинителя вреда независимо от наличия условий для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, содержащееся в абзаце первом пункта 8 Обзора, относится, с учетом приведенного в указанном пункте Обзора примера, к случаям, когда страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО, одновременно является и страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО, что исключает стадию предъявления требования к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, предусмотренную статьей 14.1 Закона об ОСАГО, но не освобождает страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от ответственности и обязанности возместить истцу расходы.

При ином подходе, позволяющем страховщику КАСКО по своему усмотрению при наличии условий для прямого возмещения, исключить из надлежащих ответчиков страховщика потерпевшего (по ОСАГО), не может быть соблюден установленный пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядок определения размера возмещения, предусмотренный соглашением сторон о прямом возмещении убытков, что приведет к нарушению баланса интересов сторон такого соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщики потерпевшего по КАСКО и по ОСАГО не совпадают, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с СПАО «Ингосстрах» 9940 рублей страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28.11.2017 у суда апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от                   «28» ноября 2017 года по делу № А33-21757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.