Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на определение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 27 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21767/04-С3 (суд первой инстанции – Бекровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы налога на доходы физических лиц в сумме 578 012 рублей, единого социального налога в сумме 90 400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 669 рублей, сбора за право торговли в сумме 129 668 рублей, сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 102 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 рублей и пеней в сумме 98 921 рубль 49 копеек.

Решением от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кулиева Х.Б.о. взысканы налоги и сбор в общей сумме 672 183 рубля и пени в сумме 98 921 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кулиев Х.Б.о. обратился 09.03.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в сумме 670 000 рублей до 01.10.2007.

Определением от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление предпринимателя Кулиева Х.Б.о. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части задолженности в сумме 670 000 рублей до 01.10.2007.

Предприниматель Кулиев Х.Б.о. повторно обратился 28.09.2007 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда в сумме 670 000 рублей до 01.10.2008.

Определением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявление предпринимателя удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части задолженности в сумме 670 000 рублей до 01.10.2008.

Постановлением от 27 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство влечет иные последствия, в число которых не входит предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кулиев Х.Б.о. не представил в налоговую инспекцию копии приложенных к заявлению доказательств тяжелого материального положения, поэтому налоговая инспекция не имела возможности дать им оценку.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на наличие у предпринимателя Кулиева Х.Б.о. в карточке лицевого счета с 06.07.2007 переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 976 рублей, с заявлением о возврате которой он до настоящего времени не обращался. По состоянию на 10.04.2008 у Кулиева Х.Б.о. числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 793 955 рублей 2 копейки.

Предприниматель Кулиев Х.Б.о. в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 61351, 61353 от 29.05.2008, № 61352 от 04.06.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2005 года, с предпринимателя Кулиева Х.Б.о. в доход бюджета взысканы налоги и сбор в общей сумме 672 183 рубля и пени в сумме 98 921 рубль 49 копеек.

Постановлением от 18.08.2006 возбуждено исполнительное производство № 14865/839/02/2006 о взыскании с предпринимателя Кулиева Х.Б.о. недоимки и пени по налогам в сумме 771 104 рубля 49 копеек.

Недоимка погашена предпринимателем частично, остаток задолженности составил 670 000 рублей.

На основании заявления предпринимателя Кулиева Х.Б.о. определением суда от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части задолженности в сумме 670 000 рублей до 01.10.2007.

Предприниматель Кулиев Х.Б.о. повторно обратился 28.09.2007 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения 14 июня 2005 года арбитражного суда до 01.10.2008.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления предпринимателя Кулиева Х.Б.о. недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Налоговая инспекция в отзыве на повторное заявление предпринимателя о рассрочке исполнения решения указала, что на основании решения от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6085/2007 предпринимателю Кулиеву Х.Б.о. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 973 976 рублей, в результате чего в карточке лицевого счета у налогоплательщика имеется переплата, с заявлением о возврате которой предприниматель не обращался.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству вообще не дал оценку.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод налоговой инспекции, сослался на то, что уплата указанной суммы НДС в бюджет не свидетельствует о наличии денежных средств в распоряжении предпринимателя и не влияет на вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с налогоплательщика денежных сумм в сумме 670 000 рублей.

Однако указанный вывод апелляционного суда сделан без учета пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возврата подлежащей возмещению суммы налога по заявлению налогоплательщика при отсутствии недоимки по федеральным налогам.

Кроме того, суд, удовлетворяя повторное заявление о предоставлении рассрочки, не дал оценку обстоятельствам неисполнения предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. до настоящего времени в добровольном порядке решения суда от 14 июня 2005 года с учетом предоставленной судом 27.04.2007 отсрочки, а также возможности применения пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при длительном неисполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую оценку доводу налоговой инспекции о наличии у предпринимателя Кулиева Х.Б.о. переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 27 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21767/04-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина