Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Пассажирречтранс» (ИНН 2466137893, ОГРН 1062466116239, далее – ответчик) о взыскании 1 563 432 рублей 72 копеек долга по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33), о взыскании 205 581 рубля 46 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.11.2017 по делу № А33-26518/2017 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление акционерного общества «Пассажирречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» о взыскании 8 000 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора подряда №78-42 от 11.04.2017, 65 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2017.

Представитель акционерного общества «Пассажирречтранс» заявил ходатайство об

объединении дела № А33-21797/2017 с делом № А33-26518/2017 в одно производство для

их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-21797/2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Пассажирречтранс» об объединении дела № А33-21797/2017 и дела №А33-26518/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что дело №А33-21797/2017 (о взыскании задолженности за поставленные для ремонта двигателя детали – поршни) и дело №А33-26518/2017 (о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом двигателей с использованием полученных по договору деталей двигателя – поршней) связаны между собой (поставка запасных частей для ремонта двигателей и последующий ремонт двигателей с использованием поставленных деталей): по сторонам, участвующим в деле; по основаниям возникновения заявленных требований; по представленным доказательствам. Ответчик указывает, что при проведении дефектации двигателей после проведенного ООО «ТрансСиб» ремонта было установлено, что несколько поставленных по договору поставки от 10.03.2017 деталей двигателей – поршней вышли из строя, что ставит под сомнение качество поставленных деталей. Ответчик также полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (в связи с возможной разной оценкой разными составами суда одних и тех же доказательств по делам).

Истец представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2092-О).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» о взыскании с акционерного общества «Пассажирречтранс» основного долга по оплате поставленного по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33) товара и неустойки. Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Пассажирречтранс» обязательств по оплате поставленного товара.

В рамках дела № А33-26518/2017 рассматриваются требования акционерного общества «Пассажирречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»

о взыскании 8 000 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 11.04.2017 № 78-42. Как следует из искового заявления акционерного общества «Пассажирречтранс», убытки возникли вследствие нарушения обязательств по договору, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» допустило отступления в работе от условий договора подряда, которые не были им устранены в разумный срок и являются существенными.

В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество «Пассажирречтранс» указало, что запасные части, поставляемые по договору поставки от 10.03.2017 № 33, использовались обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» непосредственно при производстве ремонта 6-ти двигателей по договору подряда от 11.04.2017 № 78-42; в связи с тем, что причиной появления дефектов у двигателей могут являться, в том числе некачественные запасные части, дело №А33-21797/2017 и дело № А33-26518/2017 связаны между собой.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при проведении дефектации двигателей после проведенного ООО «ТрансСиб» ремонта было установлено, что несколько поставленных по договору поставки от 10.03.2017 деталей двигателей – поршней вышли из строя, что ставит под сомнение качество поставленных деталей.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания. Заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что из расчета убытков, приведенного в исковом заявлении в деле № А33-26518/2017, не следует, что убытки возникли вследствие некачественных запасных частей, поставленных по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33), более того, указанный договор не был приложен акционерным обществом «Пассажирречтранс» к исковому заявлению в деле №А33-26518/2017. В случае спора о качестве поставленного товара по договору поставки от 10.03.2017 № ТС-2017/3-1 (№ 33) ответчик вправе заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные дела не являются однородными, предметы исковых требований, основания возникновения требований, заявленных в делах № А33-6194/2017 и № А33-18982/2017, независимы друг от друга. Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, а также предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

Довод ответчика о том, что при проведении дефектации двигателей после проведенного ООО «ТрансСиб» ремонта было установлено, что несколько поставленных по договору поставки от 10.03.2017 деталей двигателей – поршней вышли из строя, что ставит под сомнение качество поставленных деталей, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для объединения указанных выше дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в рамках дел №№А33-21797/2017 и № А33-26518/2017 заявлены различные требования (взыскание задолженности по договору поставки и взыскание убытков, причиненных неисполнением договора подряда), в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-21797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова