Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 (доверенность от 20.01.2017), ФИО2 (доверенность от 18.07.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), а также федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу

№ А33-21816/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – Управление финансового обеспечения, ФКУ «УФО МО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по

Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС):

- о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2017 № 128 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента);

- о признании незаконным бездействия УФНС по рассмотрению жалобы на указанное выше решение;

- о возврате на лицевой счет ФКУ «УФО МО», открытый в УФК по Красноярскому краю, 2276 рублей 04 копеек, взысканных на основании решения от 30.05.2017 № 128.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее - третье лицо, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля

№ 128. Также апелляционный суд обязал инспекцию возвратить на лицевой счет

ФКУ «УФО МО» взысканные инспекцией на основании решения от 30.05.2017 № 128 денежные средства в сумме 2 276 рублей 04 копеек. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия УФНС отказано.

Не согласившись с постановлением от 25 апреля 2018 года, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в заседании 12.04.2018 необоснованно и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционным судом не принято во внимание, что решение от 30.05.2017 № 128 вынесено в порядки и сроки, установленные законодательством; информацией об основаниях возникновения задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации,

образовавшейся до 01.01.2017 и указанной в решении от 30.05.2017 № 128, налоговый орган не обладает, поскольку данный вопрос находится в ведении третьего лица.

По вопросу учета платежей в сумме 1 572 рублей 38 копеек, выгруженных органом Пенсионного фонда Российской Федерации к требованию от 09.01.2017 № 205S01170064116, инспекция указывает, что указанная сумма в настоящее время учтена на основании поступившей 08.06.2017 от органа Пенсионного фонда Российской Федерации информации. Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является достаточным для отнесения данных платежей к тем пеням, которые указаны в решении от 30.05.2017 № 128.

Апелляционный суд необоснованно возложил на инспекцию обязанность по возврату платежей, взысканный ею на основании решения от 30.05.2017 № 128, поскольку полномочиями по принятию решений о возврате излишне взысканных сумм за периоды, истекшие до 01.01.2017, обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут 20.08.2018 до 15 часов 30 минут 29.08.2018, о чем в установленном порядке размещалось публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании 29.08.2018 представители налогового органа и УФНС поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления финансового обеспечения просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения сайта Почты России о вручении почтового отправления 66402525194534, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неисполнением требования Пенсионного фонда от 09.01.2017

№ 205S01170064116 принято решение от 30.05.2017 № 128 о взыскании с ФКУ «УФО МО» 2276 рублей 04 копейки задолженности по пеням за неуплату страховых взносов, возникшей до 01.01.2017 (в том числе: взносов на выплату страховой пенсии1755 рублей 77 копеек, на выплату накопительной пенсии - 108 рублей 05 копеек, взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 412 рублей 22 копеек).

Указанные суммы фактически списаны с лицевого счета плательщика платежными поручениями от 21.06.2017 №№ 102450, 102451, 102452.

Поскольку источник образования суммы задолженности, взысканной решением инспекции, не был установлен, Управление финансового обеспечения посчитало взыскание задолженности в сумме 2276 рублей 04 копейки незаконным и обратилось с жалобой в УФНС.

В связи с тем, что решение по итогам рассмотрения жалобы либо о продлении срока ее рассмотрения не поступило, ФКУ «УФО МО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 30.05.2017 № 128 принято с соблюдением установленной процедуры, оснований для его признания незаконным не имеется.

Требование от 09.01.2017 № 205S01170064116 на общую сумму 2 276 рублей

Вместе с тем, оснований для возврата 49 рублей 50 копеек не имеется, поскольку согласно справке о состоянии расчетов на 27.11.2017 у плательщика имеется задолженность по уплате страховых взносов.

Поскольку УФНС фактически рассмотрена жалоба на решение от 30.05.2017

№ 128 и направлен ответ об оставлении жалобы без удовлетворения, который получен Управлением финансового обеспечения 14.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным органом не допущено бездействия, подлежащего признанию незаконным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что с учетом состоявшейся ранее уплаты Управлением финансового обеспечения пени в сумме 1 572 рублей 38 копеек требование от 09.01.2017 № 205S01170064116 могло быть выставлено только в отношении следующих сумм:

- пени по выездной проверке за 2013 год в общей сумме 346 рублей 80 копеек
(277 рублей 25 копеек - страховая часть, 18 рублей 06 копеек - накопительная часть,
51 рубль 49 копеек – ФОМС);
- пени в ФОМС за 2 квартал 2015 года в сумме 307 рублей 36 копеек;
- пени в ФОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек.

Однако пени в суммах 346 рублей 80 копеек и 307 рублей 36 копеек ранее уже были предъявлены к уплате по требованиям от 17.01.2015 № 03400815ТН0005939, от 15.04.2016 № 205SO1160122105, в связи с чем на момент вынесения решения от 30.05.2017 № 128 срок на его принятие, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, истек.

Пени в ФОМС за 1 квартал 2015 года в сумме 49 рублей 50 копеек начислены за период с 17.03.2015 по 14.05.2015 (дату уплаты начисленных в отчетности страховых взносов), в связи с чем по состоянию на 30.05.2017 истек совокупный срок на взыскание задолженности с учетом установленного законодательством срока на выставление требования, его добровольное исполнение и принятие решения о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса.

Поскольку суммы пеней, указанных в решении от 30.05.2017 № 128, взысканы инспекцией неправомерно, а наличие задолженности, препятствующей возврату излишне взысканных сумм, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, апелляционный суд обязал инспекцию, как лицо, осуществившее незаконное взыскание, произвести возврат спорных сумм.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 46, 69, 70 Кодекса, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в пунктах 31, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и установив, что решение инспекции от 30.05.2017 № 128 вынесено без учета фактического состояния расчетов плательщика по уплате задолженности, а также за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение является недействительным и исполнению не подлежало.

Поскольку именно налоговый орган на основании недействительного решения необоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 2 276 рублей 04 копеек, суд правомерно возложил на данный орган обязанность по устранению допущенного нарушения путем принятия мер по возврату спорной суммы.

Выводы суда о необходимости принятия налоговым органом мер по возврату незаконно взысканных им сумм не противоречат положениям статьи 21 Закона № 250-ФЗ и не препятствуют взаимодействию Пенсионного фонда и инспекции по вопросу исполнения постановления суда, в том числе путем вынесения соответствующего решения и направления его в органы казначейства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата излишне взысканной суммы, являются обоснованными. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Принятие апелляционным судом представленных Пенсионных фондом доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы осуществлено в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа также отмечает, что принятие дополнительных документов к рассмотрению было необходимо для выяснения существенных для дела обстоятельств, не исследованных по существу судом первой инстанции.

То обстоятельство, что инспекция, принимая решение о взыскании пени, не располагала информацией, подтверждающей основания и даты возникновения соответствующей задолженности, не освобождает указанный орган от обязанности доказывания законности его решения при рассмотрении дела в суде.

Вопрос относимости произведенных до выставления требования от 09.01.2017

№ 205S01170064116 платежей на сумму 1 572 рублей 38 копеек к пеням, включенным в решение от 30.05.2017 № 128, апелляционным судом рассмотрен, а доводы инспекции в указанной части ничем не подтверждены и по существу не опровергают имеющихся в материалах дела данных третьего лица, до 01.01.2017 являвшегося администратором страховых взносов и обладающего всей необходимой информаций о состоянии расчетов по платежам во внебюджетные фонды.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны при правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А33-21816/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи Л.А. Кадникова А.А. Сонин