Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года
по делу № А33-21859/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения администрации № 139-арх от 07.12.2020 «О сносе самовольной постройки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент градостроительства), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент муниципального имущества), Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения о сносе самовольной постройки и указывает на наличие оснований для вынесения данного распоряжения, поскольку одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:500500163:1394, разрешение на строительство которого не выдавалось, размещенное на части занимаемой автодорогой земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв.м на момент издания распоряжения администрации
№ 139-арх от 07.12.2020 являлось объектом недвижимости, было поставлено на кадастровый учет с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), о чем свидетельствует выписка из данного реестра от 30.11.2020; также полагает необоснованными выводы судов об отсутствии со стороны предпринимателя пропуска срока на подачу заявления в суд в связи с тем, что о вынесении оспариваемого распоряжения он узнал только 19.05.2022, указывает на обращение предпринимателя 19.08.2021 в департамент градостроительства с заявлением о приостановлении исполнения распоряжения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между департаментом градостроительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключены договоры №№ Ю/410, Ю/509, Ю/553, Ю/510, Ю/411 со сроком действия с 02.07.2014 до 01.07.2015, по условиям которых департамент градостроительства предоставляет ИП ФИО2 право размещения и эксплуатации в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием временных сооружений – павильонов по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, в соответствии с номерами 2842, 2483, 2484, 2485, 2486 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации
от 27.11.2012 № 595, а данный предприниматель обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения в установленном законодательством Российской Федерации и договорами порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка.

Впоследствии собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, стал ИП ФИО1

07.12.2020 администрацией издано распоряжение о сносе самовольной постройки
№ 139-арх, в котором указано на необходимость осуществления сноса одноэтажного жилого здания с кадастровым номером 24:50:0500163:1394, расположенного на земельном участке, занимаемом автодорогой, с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной; здание расположено в охранной зоне водопроводных сетей – 114 кв. м, охранной зоне электрических сетей – 108 кв. м в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению.

Письмом № К-3518-ЕК от 28.07.2022 администрация в ответ на обращение предпринимателя об отмене распоряжения № 139-арх от 07.12.2020 указала на соответствие последнего нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данным распоряжением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что спорное нежилое помещение является временным, к объектам недвижимости не относится и, соответственно не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем признали оспариваемое распоряжение администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорный объект (до 29.04.2022 находящийся на кадастровом учете по кадастровым номером 24:50:0500163:1394), размещенный на части занимаемого автодорогой земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной, в отношении которого вынесено распоряжение о сносе самовольной постройки № 139-арх от 07.12.2020, является одноэтажным некапитальным сооружением из металлоконструкций прямоугольной формы, торгового назначения, который соответствует временным сооружениям (единый ряд торговых павильонов), размещенным в соответствии с договорами №№ Ю/410, Ю/509, Ю/553, Ю/510, Ю/411 от 26.06.2014, заключенными департаментом градостроительства с ИП ФИО2, по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5; при этом данный объект снят с кадастрового учета 29.04.2022; в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований отнесения спорного объекта к недвижимости и, соответственно, для вынесения оспариваемого распоряжения, которое является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы о подтверждении факта отнесения спорного объекта к недвижимости его постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующей записи в ЕГРН суд округа отмечает, что данное обстоятельство в отрыве от установления и оценки его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью; администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения обстоятельства наличия (отсутствия) у спорного объекта признаков недвижимой вещи (тесная и неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, наличие у объекта самостоятельного функционального назначения) не устанавливались.

Доводы администрации о необоснованности выводов судов об отсутствии со стороны предпринимателя пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, о вынесении оспариваемого распоряжения предпринимателю стало известно 19.05.2022, с заявлением в арбитражный суд последний обратился в рамках предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, при этом извещенные надлежащим образом администрация и третьи лица участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли, каких-либо возражений относительно срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения администрации не представили; администрация, заявляя в апелляционном суде о пропуске предпринимателем процессуального срока со ссылкой на обращение последнего с заявлением в департамент градостроительства 19.08.2021, надлежащим образом заверенную копию либо оригинал данного заявления (обращения) не представила, в связи с чем судебные выводы об отсутствии со стороны предпринимателя пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу
№ А33-21859/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева