Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕЙД», ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-21892/2016, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 11.11.2016.

Определениями арбитражного суда от 11.11.2016, от 16.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось.

24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество)(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 заявление принято к производству с присвоением номера дела А33-24372/2016.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 дела № А33-24372/2016 и А33-21892/2016 объединены в одно производство, делу №А33-24372/2016 присвоен номер А33-21892/2016.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 по делу №А33-21892/2016 судом определен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом после рассмотрения обоснованности заявления АКБ «Легион». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Акционерного Коммерческого банка «Легион» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом назначено на 15.03.2017.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 признано необоснованным заявление АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) о признании ФИО1 банкротом. Согласно заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов:

- задолженность в размере 40 897 082 рубля 73 копейки как обеспеченную залогом имущества должника, в том числе 37 029 914 рублей 87 копеек основного долга, 3 486 113 рублей 25 копеек просроченных процентов, 381 054 рублей 61 копейка неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление о вступлении дело о банкротстве принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 признано необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.03.2017 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 признано необоснованным заявление от 30.03.2017 АКБ «Легион» о признании банкротом ФИО1, оставлено заявление о признании должника банкротом без рассмотрения. Перейти к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (принято к производству определением арбитражного суда от 23.08.2017) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании 25.08.2017 при участии представителей участвующих в деле лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части перехода к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника, ООО «ИНРЕЙД» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 04.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», при наличии требований иных кредиторов, поступивших ранее чем требование ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части перехода к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком «Легион» и ООО Торговый дом «Вальди» заключены кредитные договоры <***> от 11.02.2013, № 11/12-ЮЛ от 17.04.2013, № 25/12-КЛЮЛ от 06.09.2013, № 26/12-КЛЮЛ от 06.09.2013.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитных договоров <***> от 11.02.2013, № 11/12-ЮЛ от 17.04.2013, № 25/12-КЛЮЛ от 06.09.2013, № 26/12-КЛЮЛ от 06.09.2013 оформлено поручительство ФИО1 по договорам поручительства:

- №14/12-Пор-2 от 11.02.2013 с дополнительным соглашением к договору поручительства № 1 от 30.12.2014, № 2 от 09.03.2016;

- №19/12-Пор-2 от 17.04.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2013, №2 от 30.03.2014, №3 от 09.03.2016, договор залога №8/12-ЗН недвижимого имущества от 17.04.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2014, №2 от 30.12.2014, №3 от 09.03.2016;

- №43/12-Пор-1 от 06.09.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2014, №2 от 09.03.2016, договор залога №20/12-ЗН недвижимого имущества от 25.11.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2014, №2 от 09.03.2016.

- №45/12-Пор-1 от 06.09.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2014, №1 от 30.12.2014. №2 от 09.03.2016, договор залога №21/12-ЗН недвижимого имущества от 07.10.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 13.03.2014, №1 от 30.12.2014, №2 от 09.03.2016.

Таким образом, требования к должнику возникли из договоров поручительства по кредитным обязательствам, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО Торговый дом «Вальди», заключившего соответствующие кредитные договоры.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Акционерного Коммерческого Банка «Легион» как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-139/2017 (2-4138/2016) по иску АКБ «Легион» о солидарном взыскании с поручителей ФИО2, ФИО1, ООО «Фикс про» задолженности по кредитным договорам <***> от 11.02.2013, № 11/12-ЮЛ от 17.04.2013, № 25/12-КЛЮЛ от 06.09.2013, № 26/12-КЛЮЛ от 06.09.2013.

По результатам рассмотрения указанного дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение от 22.05.2017 по делу 2-139/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (акционерное общество) сумм задолженности по вышеуказанным договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Должником в материалы дела представлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу 2-139/2017, письмо Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 о направлении гражданского дела 2-139/2017 в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель должника в обоснование довода спора о праве пояснил, что с ФИО1 банк не подписывал дополнительных соглашений к поручительствам, вместе с тем в кредитные договоры вносились изменения, в силу статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по кредитным договорам от 11.02.2013 и от 17.04.2013, прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, учитывая назначение к рассмотрению апелляционной жалобы решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу 2-139/2017 о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам не вступило в законную силу, имеется спор о праве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ссылка заявителя на наличие на решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу 2-139/2017 отметки о вступлении в законную силу не обоснована. Материалами дела опровергается факт вступления в законную силу указанного решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве и у банка отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании указанных положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Само по себе оспаривание взысканий с поручителей ФИО2, ФИО1, ООО «Фикс про» задолженности по кредитным договорам <***> от 11.02.2013, № 11/12-ЮЛ от 17.04.2013, № 25/12-КЛЮЛ от 06.09.2013, № 26/12-КЛЮЛ от 06.09.2013, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку сама по себе реализация должником права на судебную защиту посредством заявления возражений в ходе судебного разбирательства, обращение со встречным иском, обращение с апелляционной жалобой не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Какие-либо иные доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» принимая во внимание, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также учитывая наличие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании ФИО3 банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании необоснованным заявления банка и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованным заявления АКБ «Легион» о признании должника банкротом и об оставлении заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно определил перейти к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка, предусмотренного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и переходе к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», при наличии требований иных кредиторов, поступивших ранее чем требование ПАО «Сбербанк России», подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием апеллянтами норма материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в арбитражный суд 18.08.2017, принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением арбитражного суда от 23.08.2017.

Заявление ООО «ИНРЕЙД» о вступлении в дело о банкротстве поступило в арбитражный суд 16.08.2017. Определением арбитражного суда от 30.08.2017 оставлено без движения до 02.10.2017.

Заявление ООО «ДИНЕТРА» о вступлении в дело о банкротстве поступило в арбитражный суд 16.08.2017. Определением арбитражного суда от 30.08.2017 оставлено без движения до 02.10.2017.

Заявление ООО «ТРЕЙДМАН» о вступлении в дело о банкротстве поступило в арбитражный суд 16.08.2017. Определением арбитражного суда от 30.08.2017 оставлено без движения до 02.10.2017.

В настоящее время заявление ПАО «Сбербанк России» не рассмотрено.

Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства от 21.09.2017 суд первой инстанции указал, что рассмотрение ПАО «Сбербанк России» от 18.18.2017 подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд 16.08.2017.

Следовательно, судом первой инстанции очередность рассмотрения заявлений рассмотрения требований не нарушена.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу №А33-21892/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-21892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская