Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 17 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к3, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» » (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о включении в реестр требований кредиторов установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 07.08.2017.

Согласно указанному требованию, кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов следующие требования:

- общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» в размере 3304437 рублей 33 копейки, в том числе 3053439 рублей 82 копейки основного долга, 250997 рублей 51 копейку процентов;

- общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в размере 4363504 рублей 49 копеек, в том числе 3932529 рублей 84 копейки основного долга, 430974 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» в размере 796713 рублей 61 копейка, в том числе 737429 рублей 96 копеек основного долга, 59283 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» в размере 6097588 рублей 88 копеек, в том числе 5519016 рублей 02 копейки основного долга, 578572 рублей 68 копеек процентов;

- общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в размере 1753875 рублей 87 копеек, в том числе 1617319 рублей 48 копеек основного долга, 136556 рублей 39 копеек процентов.

10.08.2017 в материалы дела от кредитора ООО «АК Вершина» поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому данный кредитор в связи с заключением договора уступки прав (требования) задолженности ООО «КОС» перед ООО АК «Вершина» новому кредитору – ООО «СтройРесурс» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-19249/2016 на сумму 829611 рублей 56 копеек задолженности, 61122 рубля 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, просит исключить данное требование из заявления. ООО «АК Вершина» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по делу А33-19252/2016 в размере 5151710 рублей 58 копеек, в том числе 4689404 рубля 64 копейки долга, 462302 рубля 94 копейки процентов.

Представитель ООО «АК Вершина» ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5151710 рублей 58 копеек, в том числе 4689404 рубля 64 копейки долга, 462302 рубля 94 копейки – процентов.

Представители ООО «АК Вершина» дали пояснения относительно представленного расчета задолженности: просили полностью исключить из суммы требования кредитора задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-19249/2016, а именно сумму основного долга 829611 рублей 56 копеек, 61122 рубля 87 копеек процентов, начисленных за период по 18.08.2016 и процентов в сумме 55146 рублей 87 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 3217057 рублей 83 копейки, в том числе 2966060 рублей 32 копейки основного долга, 250997 рублей 51 копейки процентов. Производство по требованию в сумме 96448 рублей 39 копеек прекращено. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2017. Заявление общества ограниченной ответственностью «СтройАльянс» удовлетворено частично. Требование общества ограниченной ответственностью «СтройАльянс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 4143883 рублей 79 копеек, в том числе 3826872 рубля 84 копейки основного долга, 317010 рублей 95 копеек процентов. Производство по требованию в сумме 105657 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления общества ограниченной ответственностью «СтройАльянс» отказано. Обществу ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 №28. Требование общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 761665 рублей 61 копейки, в том числе 702381 рубль 96 копеек основного долга, 59283 рубля 65 копеек процентов. Производство по требованию в сумме 35048 рублей прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017 №8. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 5085348 рублей 66 копеек, в том числе 4689404 рубля 64 копейки основного долга, 395944 рубля 02 копейки процентов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АК Вершина» из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 №3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 1753875 рублей 87 копеек, в том числе 1617319 рублей 48 копеек основного долга, 136556 рублей 39 копеек процентов. Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 №12.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в своей апелляционной жалобе указало, что кредиторами ООО «ТехиоГеоМарк», ООО «СтройЛльянс», ООО ПК «Новатор», ООО АК «Вершина», ООО «Теплый дом» представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-21927-3/2016 отменить, требования ООО «ТехиоГеоМарк», ООО «СтройЛльянс», ООО ПК «Новатор», ООО АК «Вершина». ООО «Теплый дом» признать необоснованными и отказать во включении требований в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «КОС» в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу №А33-24168/2016 ему стало известно, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «КОС» установлена недобросовестность контрагента - ООО «ПК «Новатор», что повлекло доначисление должнику недоимки по НДС. На основании данного решения и выводов суда по делу №А33-24168/2016, у временного управляющего имеются сомнения в достоверности заявленных кредиторами требований. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-21927-3/2016 отменить вчасти включения требования ООО ПК «Новатор» в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «КОС» в размере 761665 рублей 61 копейки, в том числе 702381 рубль 96 копеек основного долга, 59283 рубля 65 копеек процентов. В этой части направить вопрос на повое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

ООО «ТехноГеоМарк», ООО производственная компания «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом» представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 29.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 25.10.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТехноГеоМарк», ООО «СтройАльянс», ООО ПК «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом» поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебное заседание представил дополнительные возражения по жалобе временного управляющего должника.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе ООО «Экоресурс» дополнительные документы, а именно копии: решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016,
решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу
№ A33-14022/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу №А33-14021/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-19249/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А33-10106/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А33-13114/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А33-14023/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, по делу №А33-14022/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №АЗ 3-14021/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А33-14958/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу
№А33-19249/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А33-19252/2016, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А33-19253/2016 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Экоресурс» по делам №№ А33-14023/2016, А33-14960/2016, А33-14021/2016, А33-19249/2016, А33-15114/2016.

Представитель ООО «ТехноГеоМарк», ООО «СтройАльянс», ООО ПК «Новатор», ООО «АК Вершина», ООО «Теплый дом» возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что на дату рассмотрения данных апелляционных жалоб, определения по делам №№ А33-14023/2016, А33-14960/2016, А33-14021/2016, А33-19249/2016, А33-15114/2016 судом апелляционной инстанции не отменены. Вместе с тем, следует отметить, что в случае отмены судебных актов (по делам №№ А33-14023/2016, А33-14960/2016, А33-14021/2016, А33-19249/2016, А33-15114/2016), при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по новым обстоятельствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении жалоб в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу решениях суда.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, кредитор ООО «ТехноГеоМарк» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" взыскано 2667044 рубля 62 копейки задолженности, 17673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22982 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 вступило в законную силу 24.01.2017, на принудительное исполнение решения суда 03.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011408802.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408802 составляет 2747104 рубля 79 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 11.03.2015 №14-ст, по условиям которого субподрядчик (ООО «ТехноГеоМарк») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику (ООО «КОС»), а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Кроме того, кредитор ООО «ТехноГеоМарк» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016, оставленному без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" взыскано 299015 рублей 70 копеек задолженности, 4474 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 299015 рублей 70 копеек: за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24992 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9068 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016 вступило в законную силу 09.02.2017, на принудительное исполнение решения суда 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011404925.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011404925 составляет 337551 рубль 13 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 31.03.2014 №15-ст, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (сторона 3) заключен трехсторонний договор уступки прав требования от 23.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда от 31.03.2014 №15-ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 31.03.2014 №15-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договора субподряда от 31.03.2014 №15-ст.

Возражая против заявленного требования, должник указывает на отсутствие у должника исполнительной документации на работы, данные работы были выполнены с существенными недостатками. При этом, должник полагает, что при подписании документов (первичных актов) бывший генеральный директор ООО «КОС» ФИО5 действовал недобросовестно.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дел № А33-13114/2016, № А33-10106/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-13114/2016 и дела № А33-10106/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «ТехноГеоМарк» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 и решении Арбитражного суда от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408802 составляет 2747104 рубля 79 копеек, по исполнительному листу серии ФС №011404925 составляет 337551 рубль 13 копеек, то есть гашение задолженности, установленной судебными актами, не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что обязанность должника по возмещению расходов возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 24.01.2017) и решения Арбитражного суда от 28.10.2016 по делу № А33-10106/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 09.02.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 21.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований расходов по уплате государственной пошлины и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Кроме суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-13114/2016 и № А33-10106/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2016 по 17.04.2017 в размере 250997 рублей 51 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором ООО «ТехноГеоМарк», признан верным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –в размере 3217057 рублей 83 копейки, в том числе 2966060 рублей 32 копейки основного долга, 250997 рублей 51 копейки процентов; производство по требованию в сумме 96448 рублей 39 копеек прекратил.

Кредитор ООО «СтройАльянс» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 2439005 рублей 62 копейки задолженности, 5137 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2439005 рублей 62 копейки, начиная с 11.06.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставке Банка России, 35195 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18000 рублей судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016 вступило в законную силу 15.02.2017, на принудительное исполнение решения суда 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011409074.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011409074 составляет 2497338 рублей 53 копейки.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 19.03.2015 № 27-ст, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик).

Кроме того, кредитор ООО «СтройАльянс» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-14022/2016, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскана задолженность по договору субподряда от 20.10.2015 № 122-ст в размере 208316 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-14022/2016 вступило в законную силу 12.12.2016, на принудительное исполнение решения суда 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011402150.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011402150 составляет 219982 рубля 68 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 20.10.2015 №122-ст, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (генеральный подрядчик).

Также кредитор ООО «СтройАльянс» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 1179550 рублей 54 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в размере 2484 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, 16000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016 вступило в законную силу 28.02.2017, на принудительное исполнение решения суда 07.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011408965.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408965 составляет 1222831 рубль 33 копейки.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст.

Возражая против заявленного требования, должник указывает на отсутствие у должника исполнительной документации на работы, данные работы были выполнены с существенными недостатками. При этом должник полагает, что при подписании документов (первичных актов) бывший генеральный директор ООО «КОС» ФИО5 действовал недобросовестно.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дел № А33-14021/2016, № А33-14022/2016, №А33-14023/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-14021/2016, № А33-14022/2016, № А33-14023/2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «СтройАльянс» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016, решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-14022/2016, решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011409074 составляет 2497338 рублей 53 копейки, по исполнительному листу серии ФС №011402150 составляет 219982 рубля 68 копеек. Таким образом, гашение задолженности, установленной судебными актами, не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязанность должника по возмещению расходов возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-14021/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 15.02.2017), решения Арбитражного суда Красноярского края 27.09.2016 по делу № А33-14022/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 12.12.2016), решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 31.03.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 21.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований расходов по оплате государственной пошлины и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по требованию кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-14021/2016, № А33-14022/2016, №А33-14023/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-14021/2016 в размере 200796 рублей 56 копеек, за период с 28.09.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-14022/2016 в размере 117823 рубля 56 копеек, а также за период с 11.06.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-14023/2016 в размере 97109 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету процентов за период с 28.09.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной по делу № А33-14022/2016, в расчете указана сумма начисленных процентов в размере 11482 рубля 56 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором ООО «СтройАльянс», признан верным и соответствующим законодательству Российской Федерации. В то же время в итоговой сумме требования, предъявленной по делу №А33-14022/2016, кредитором ошибочно указана сумма процентов 117823 рубля 56 копеек, в связи, с чем разница указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества ограниченной ответственностью «СтройАльянс» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –в размере 4143883 рублей 79 копеек, в том числе 3826872 рубля 84 копейки основного долга, 317010 рублей 95 копеек процентов; производство по требованию в сумме 105657 рублей подлежащим прекращению; а в удовлетворении остальной части заявления общества ограниченной ответственностью «СтройАльянс» подлежащим отказу.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО ПК «Новатор» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016, оставленном без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" взыскано 702381 рубль 96 копеек задолженности; 2959 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 702381 рубль 96 копеек с 21.06.2016 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга; 17048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 18000 рублей судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016 вступило в законную силу 02.02.2017, на принудительное исполнение решения суда 08.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011409012.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011409012 составляет 740389 рублей 17 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 02.07.2015 №№ 87/1-ст.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дела №А33-14958/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования ООО ПК «Новатор» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-14958/2016.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО ПК «Новатор» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011409012 составляет 740389 рублей 17 копеек, то есть гашение задолженности, установленной судебным актом, не производилось.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований расходов по оплате государственной пошлины и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу № А33-14958/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-14958/2016 в размере 56324 рубля 44 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором ООО ПК «Новатор», признан верным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор» судом первой инстанции признается правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 761665 рублей 61 копейки, в том числе 702381 рубль 96 копеек основного долга, 59283 рубля 65 копеек процентов. Производство по требованию в сумме 35048 рублей подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, кредитор ООО «АК Вершина» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2014, место нахождения: 660032, <...> дом. 4, корпус 2, офис 237) взыскано 4689404 рубля 64 копейки долга, 84224 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016 вступило в законную силу 30.03.2017, на принудительное исполнение решения суда 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013497027.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №013497027 составляет 4773629 рублей 28 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 19.03.2015 № 23-ст.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дела № А33-19252/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования ООО «АК Вершина» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела №А33-19252/2016.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «АК Вершина» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №013497027 составляет 4773629 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что гашение задолженности, установленной судебным актом, не производилось.

Кроме суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-19252/2016 в размере 378078 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, данным решением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.08.2016.

Согласно расчету кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен за период с 19.06.2016 по 17.04.2017 в сумме 378078 рублей 30 копеек.

Таким образом, кредитором ООО «АК Вершина» дважды произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 18.08.2016, что правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.04.2017 суд первой инстанции, верно, определил размер процентов в размере 311719 рублей 38 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 5085348 рублей 66 копеек, в том числе 4689404 рубля 64 копейки основного долга, 395944 рубля 02 копейки процентов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Теплый дом» основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» взыскано 1617319 рублей 48 копеек задолженности, 16548 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 29294 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19253/2016 вступило в законную силу 23.01.2017, на принудительное исполнение решения суда 31.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011404644.

Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011404644 составляет 1633868 рублей 28 копеек.

Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 19.03.2015 №22-ст.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дела № А33-19253/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС».

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования ООО «Теплый дом» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела №А33-19253/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «Теплый дом» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011404644 составляет 1633868 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что гашение задолженности, установленной судебным актом, не производилось.

Кроме суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-19252/2016 в размере 120007 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором ООО «Теплый дом», признан верным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 1753875 рублей 87 копеек, в том числе 1617319 рублей 48 копеек основного долга, 136556 рублей 39 копеек процентов.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что кредиторы основывают заявленные требования на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам по делам №№ А33-13114/2016, А33-10106/2016, А33-14021/2016, А33-14023/2016. А33-14022/2016, А33-19252/2016, А33-19249/2016, А33-19253/2016, А33-14958/2016, в рамках которых уже установлена задолженность должника перед кредиторами.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда, суд обязан руководствоваться данным решением и у суда отсутствует правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО3 относительно того, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу №А33-24168/2016 ему стало известно, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «КОС» установлена недобросовестность контрагента - ООО «ПК «Новатор», что повлекло доначисление должнику недоимки по НДС и на основании данного решения и выводов суда по делу №А33-24168/2016, у временного управляющего имеются сомнения в достоверности заявленных кредиторами требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование ООО «ПК «Новатор» основано на вступившем в законную силу Решении арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14958/2016.Денежное требование у кредитора возникло на основании договора уступки от 21.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Новатор" и ООО производственная компания "Центр Энергосберегающих Технологий".

Документы, на основании которых вынесено оспариваемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника, направлялись своевременно Должнику по почте и временному управляющему на адрес электронной почты, кроме того временный управляющий ФИО3 лично присутствовал в первом заседании по данному обособленному спору.

Кроме того ссылка временного управляющего на недобросовестность кредитора подтвержденного по его мнению Решением по делу № А33-24168/2016 неосновательна по следующим основаниям: в деле по спору с налоговым органом №А33-24168/2016 фигурирует иное юридическое лицо со сходным наименованием и другим ИНН.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом (ООО "КОС") необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ «РемСтрой» ИНН <***>, «РемСтрой» ИНН <***>, ПК «Новатор», «Стратегия».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Коммунальное обслуживание и строительство» и обществами обществ «РемСтрой» ИНН <***>, «РемСтрой» ИНН <***>, ПК «Новатор», «Стратегия».

Таким образом, обсуждаемые в решении обстоятельства имеют различный период, другое юридическое лицо, различные основания возникновения задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу
№ А33-21927-3/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о включении в реестр требований кредиторов установлен срок для предъявления возражений на заявленное требование, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 07.08.2017.

Временный управляющий, являющийся профессиональным участником процесса, имея возможность ознакомления с материалами дела №А33-21927/2016 с момента своего назначения по дату настоящего судебного заседания своевременно не предпринял попытку такого ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 17 августа 2017 года по делу №А33-21927/2016к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов от 17 августа 2017 года по делу №А33-21927/2016к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина