Гражданский кодекс часть 1

краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» – ФИО2 (доверенность от 16.03.2016);

Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: ФИО3 (доверенность от 25.07.2017), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу
№ А33-22053/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е. М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В., Юдин Д. В.),

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Красноярск; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным предписания № СД/01297 от 31.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка допущенным службой нарушениям порядка проведения проверки финансово-экономической деятельности учреждения и оформления ее результатов, выразившимся в вынесении предписания до утверждения заключения о результатах контрольного мероприятия руководителем службы и с нарушением сроков его подготовки; выводы судов о законности пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что в соответствии со статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение размера заработной платы (снижение размера оклада, отмена повышающих коэффициентов к окладам работников) учреждение могло осуществить только по истечении двух месяцев с момента вступления в силу приказов Министерства образования и науки Красноярского края № 231-к от 01.04.2014, № 38-04/1 от 30.09.2014 и уведомления работников об изменении условий оплаты труда; при проверке законности пункта 1.3 предписания суды не учли положения приказа Министерства образования и науки Красноярского края № 988 от 15.12.2009, согласно которому бюджетным учреждениям при установлении стимулирующих выплат предоставляется право применять иные критерии оценки результативности и качества труда работников, кроме предусмотренных приложениями № 1 и № 3 к настоящему приказу, а выплаты стимулирующего характера максимальным размером не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда; судами неправомерно опровергнут довод учреждения о том, что в пункте 1.5 предписания службой произведен неверный расчет размера стимулирующих выплат; выводы судов о неправильном начислении региональной выплаты и законности пункта 1.7 предписания основаны на неверном применении Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» (далее – Закон № 9-3864); вывод службы, изложенный в пункте 2 предписания, о неправомерности расходования учреждением средств региональной выплаты в конкретной сумме не подтвержден соответствующими доказательствами.

В отзыве не кассационную жалобу служба просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой на основании приказов № 205п от 01.06.2015 и № 222п от 29.06.2015 в соответствии с планом проверок (ревизий) на 2015 год в отношении учреждения проведена выездная проверка в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых государственных учреждений за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2015 (в редакции дополнений от 27.08.2015, от 09.02.2016); учреждению выдано предписание № СД/01297 от 31.07.2015 с требованием возместить в краевой бюджет ущерб в размере 3 110 456 рублей 51 копейки, причинённый в результате неправомерного (незаконного) использования бюджетных средств, содержащее выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу № А33-6310/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения об оспаривании приказа № 69-п от 09.02.2016, которым внесены изменения в предписание № СД/01297 от 31.07.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушений прав законных интересов учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», Законом Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930
«О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п), Порядком и формами осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п) (далее – Порядок № 6-п), суды правильно установили, что служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, в чьи полномочия входит проведение проверок в отношении учреждения, вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств, в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств.

Изучив установленный региональным законодательством порядок проведения и оформления результатов контрольного мероприятия, принимая во внимание преюдициальные для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу № А33-6310/2016, суды пришли к правильному выводу, что вынесение службой предписания № СД/01297 от 31.07.2015 до утверждения заключения о результатах контрольного мероприятия руководителем службы 10.08.2015 не свидетельствует о существенных нарушениях порядка оформления результатов контрольного мероприятия и выдачи по его результатам оспариваемого предписания, не влияют на законность данного предписания и содержащихся в нем требований.

При проверке оспариваемого предписания на соответствие условиям, предусмотренным главой 24 АПК РФ, суды обоснованно руководствовались статьями 34, 78.1. БК РФ, статьей 144 ТК РФ, положениями Закона № 9-3864, Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 648-п) (далее – Положение) и иных нормативных правовых актов Красноярского края.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 9-3864 система оплаты труда работников учреждений включает в себя следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Система оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, для работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона № 9-3864 размеры должностных окладов заместителей руководителей и главных бухгалтеров устанавливаются руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже размеров должностных окладов руководителей этих учреждений без учета увеличения должностного оклада руководителя учреждения при наличии квалификационной категории.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы учреждением в период с 01.04.2014 по 01.10.2014 установлены должностные оклады главному бухгалтеру и заместителям директора в размере 11 856 рублей 19 копеек или на 5, 19% ниже должностного оклада директора учреждения, назначенного на должность в соответствии с приказом Министерства образования и науки Красноярского края № 231 от 01.04.2014, составлявшего в указанный период 12 504 рубля 72 копейки. Данное обстоятельство отражено в пункте 1.1 предписания службы.

Отклоняя доводы учреждения о необходимости соблюдения предусмотренной статьями 72, 74 ТК РФ обязанности извещения сотрудников об изменении существенных условий трудового договора за два месяца, суды правильно исходили из неприменимости к данной ситуации указанных норм трудового права, поскольку организационные или технологические условия труда не изменялись, а условия о размере должностного оклада заместителей руководителя и главного бухгалтера установлены Законом № 9-3864, приказом Министерства образования и науки Красноярского края № 231-к от 01.04.2014 и изменены не были.

Из пункта 1.2 оспариваемого предписания следует, что причиненный учреждением краевому бюджету ущерб вызван начислением отдельным работникам заработной платы с учетом повышающих коэффициентов за период с 12.10.2014 по 31.10.2014 в нарушение приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 30.09.2014 № 38-04/1.

Признавая указанный пункт законным, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 2, статьёй 7 Закона № 9-3864, пунктом 1.2 Положения, согласно которым условия, при которых размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работникам учреждений могут устанавливаться выше минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, определяются приказом Министерства образования и науки Красноярского края.

Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 13.08.2010 № 21-04/1 были утверждены условия, при которых размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, переданных Российской Федерацией в ведение Красноярского края после 31.12.2009, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края, могут устанавливаться выше минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы.

Указанный приказ утратил силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 30.09.2014 № 38-04/1, то есть 12.10.2014.

Поскольку Положение об оплате труда работников краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Красноярский колледж радиоэлектроники, экономики и управления» (далее – Положение об оплате труда) содержит ссылку на приказ Министерства образования и науки Красноярского края от 13.08.2010 № 21-04/1, а из последнего следует, что повышающий коэффициент не является частью оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; его применение к последним не предполагает образование нового повышенного оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, суды пришли к правильному выводу о том, что повышающий коэффициент не является обязательной либо гарантированной выплатой, его применение производилось в соответствии с приказом от 13.08.2010 № 21-04/1 и должно быть прекращено в связи с признанием утратившим силу данного приказа, следовательно, отмена оспариваемого повышающего коэффициента не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле положений статей 72, 74 ТК РФ.

Виды, условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Красноярского края утверждены приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 15.12.2009 № 988 (далее – Приказ № 988).

При этом приложением № 1 к Приказу № 988 установлено предельное количество баллов применительно к каждому критерию результативности и качества труда работников учреждения, наименованию и индикатору условий выплат стимулирующего характера.

Более того, в соответствии с Положением об оплате труда конкретный размер выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ и выплат по итогам работы работникам устанавливается в абсолютном размере в соответствии с балльной оценкой.

В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования Красноярского края (утв. постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 648-В), Приказом № 988 стимулирующие выплаты в процентном отношении могут быть установлены только руководителям бюджетного учреждения, при установлении размера выплат стимулирующего характера иным работникам применяется только балльная оценка.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением в проверяемый период установлены завышенные предельные значения стимулирующих выплат заместителям руководителя - на 50% и педагогическому персоналу - на 20 баллов; начислены и выплачены 19 работникам учреждения за январь - март 2014 года выплаты стимулирующего характера с превышением предельного количества баллов на 7843 баллов, что свидетельствует о неправомерном (незаконном) использовании заявителем средств краевого бюджета.

Позиция учреждения, из которой следует, что в соответствии с пунктом 5 приложения к Приказу № 988 бюджетным учреждениям при установлении стимулирующих выплат предоставляется право применять иные критерии оценки результативности и качества труда работников, кроме предусмотренных приложениями
№ 1 и № 3 к настоящему приказу, обоснованно не принята во внимание судами, так как учреждение не подтвердило установление иных критериев оценки результативности и качества труда работников, а также их использование при определении размера стимулирующих выплат конкретным работникам.

Следовательно, суды правомерно поддержали вывод службы, изложенный в пункте 1.3 оспариваемого предписания о незаконном использовании заявителем средств краевого бюджета в связи с неправильным определением размера стимулирующих выплат.

Кроме того, как установлено судами, учреждением также выплачена стимулирующая выплата «по итогам работы», рассчитанная в процентном отношении к окладу (должностному окладу), а не в баллах, без оценки результативности и качества труда работников. При этом соответствующая стимулирующая выплата в Положении об оплате труда в отношении работников учреждения утверждена в процентном отношении к окладу (должностному окладу), что противоречит изложенным положениям Приказа № 988. Выплаты по итогам работы в проверяемом периоде установлены по одному и тому же критерию результативности и качества труда работников учреждения «Выполнение порученной работы, связанной обеспечением рабочего процесса». В преамбулах соответствующих приказов директора учреждения обозначена ссылка на протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам учреждения. Однако из проверенных протоколов заседания указанной комиссии установлено, что стимулирующие выплаты по итогам работы за период с мая по ноябрь 2014 года не рассматривались.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты «по итогам работы» произведены вне связи с достижениями в результатах и эффективности деятельности учреждения и каждого работника, а также без учета мнения комиссии по распределению баллов и отклонили доводы учреждения о незаконности пункта 1.5 оспариваемого предписания. При этом доводы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной приказов учреждения, как устанавливающих работникам стимулирующие выплаты «по итогам года», направлен на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правильно применив положения пунктов 2, 2.1 статьи 4 Закона № 9-3864 с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно установили, что сумма региональной надбавки, подлежащая выплате работникам колледжа за 2014 год, составила 44 312 рублей 89 копеек, при этом учреждением в 2014 году была произведена выплата региональной надбавки своим работникам в размере 1 060 151 рубля 26 копеек, в связи с чем признали правильными выводы службы, содержащиеся в пункте 1.7 оспариваемого предписания, о незаконной выплате региональной надбавки в размере 1 015 838 рублей 37 копеек в связи с нарушением порядка ее исчисления.

Кроме того, согласно письму Министерства образования и науки Красноярского края № 75-7970 от 30.07.2015 за 4 квартал 2014 года учреждением получено финансирование в сумме 1 561 120 рублей на основании отчета «Сведения о размере начисленных и выплаченных сумм региональных выплат и о численности получателей указанных выплат», направленного заявителем в указанное министерство. Поскольку фактически начисленная и выплаченная работникам сумма региональной выплаты в 2014 году составила 1 060 151 рубль 26 копеек, что подтверждается представленными расчетными ведомостями с апреля по декабрь 2014 года, приказами учреждения на региональную выплату, а также расчетными листками работников с апреля по декабрь 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате направления в Министерство образования и науки Красноярского края недостоверного отчета, учреждением неправомерно (незаконно) использованы средства краевого бюджета в размере 500 968 рублей 74 копейки и правомерности пункта 2 оспариваемого предписания. При этом, поскольку согласно представленных учреждением приказов № 13-ос от 30.01.2014, № 25-ос от 24.02.2014, № 38-ос 21.03.2014 работникам учреждения начислены и выплачены стимулирующие выплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклонили доводы учреждения о начислении и выплате на основании указанных приказов региональных выплат за период с января по март 2014 года. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правильность приведенного в оспариваемом предписании с учетом изменений и дополнений в него расчета ущерба, причиненного краевому бюджету в 2014 году, учреждением надлежащим образом не опровергнута, предписание является исполнимым, возложенные на учреждение обязанности возместить в краевой бюджет ущерб, причинённый в результате неправомерно (незаконно) использованных средств, принять меры по соблюдению действующего законодательства в области оплаты труда при осуществлении выплат стимулирующего характера, региональной выплаты и установлении окладов (должностных окладов) работникам, установить контроль за начислением заработной платы являются законными и направлены на устранение выявленных проверкой нарушений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании предписания № СД/01297 от 31.07.2015 незаконным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу № А33-22053/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи:

Л. А. Кадникова

Д. И. Шелег