Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. признать ФИО1 несостоятельным (банкротом);

2. ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина;

3. включить требования АО «Россельхозбанк» лице Красноярского регионального

филиала в третью очередь реестра требований кредиторов размере 2 551 590,07 рублей, в том числе 2 124 192,18 рублей, основного долга, 427 397,89 рублей пени.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 признано необоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк», ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что превышение стоимости принадлежащего ФИО1 имущества над суммой задолженности перед АО «Россельхозбанк» в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора; наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам, срок исполнения которых уже значительно просрочен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения судом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы полагает, что в ходе исполнительного производства гашение задолженности перед банком не произведено по причине недобросовестных действий самого должника, который скрывает имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2022 13:20:30 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 26.08.2021 задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 551 590,07 руб., в том числе: основной долг - 2 124 192,18 руб., пени - 427 397,89 руб.

В обоснование наличия и размера задолженность заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Куллогское» 29.07.2013 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 677 644,50 рублей, под 14 % годовых, на срок до 15.06.2021, а ООО «Куллогское» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор №134905/0037-4 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, заключенный между банком и ООО «Куллогское» в соответствии с которым в залог банку передается: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-91М» залоговой стоимостью 3 561 005 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный «Агромаш-Енисей КЗС 4121», залоговой стоимостью 3 858 600 руб.; договор <***>-9 поручительства физического лица от 29.07.2013, заключенный между банком и Иордан А.А. договор <***>-9/1 поручительства физического лица от 29.07.2013, заключенный между банком и ФИО2

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 по делу №2-1128/2020 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ООО «Куллогское», Иордану А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору <***> взыскана в солидарном порядке в размере 2 348 521,91 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 25 491 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 по делу №2 -1128/2020 вступило в законную силу 03.09.2020, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 ФС № 030639305, возбуждено исполнительное производство № 248151/20/24012-ИП.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Так, в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, в отношении основного заемщика ООО «Куллогское» резолютивной частью определения от 27.10.2021 по делу № А33-23918/2021 введена процедура наблюдения, требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 551 590,07 руб., в том числе 2 124 192,18 руб. основного долга, 427 397,89 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества по договору залога <***>-4 от 29.07.2013.

Как следует из судебного акта, судом в рамках дела о банкротстве основного заемщика установлено наличие залогового имущества: в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества (комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-91М» 2012 г.в., заводской номер 2679, номер двигателя 145594, ПСМ ВЕ 600556, гос. регистрационный знак <***>; комбайн зерноуборочный самоходный «Агромаш-Енисей КЗС 4121» 2012 г.в., заводской номер 0089, номер двигателя U5947, ПСМ ВЕ 600557, гос. регистрационный знак <***>), в соответствии с которым имущество находится по адресу: <...>. Залоговая стоимость имущества согласно акту составляет 7 419 605,00 руб. Должником наличие имущества не опровергнуто, наличие обременения не оспорено. Кроме того, сведения о залоге в пользу кредитора внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 29.01.2015.

В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в силу того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок и в деле отсутствуют иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) пункте 18 постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом ФИО1, заявитель должен доказать его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, подтвержденная документально, принимаемая судом в качестве банкротообразующей составляет 2 551 590,07 руб. основного долга.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 470 715,36 руб.;

- земельный участок площадью 1890+/-30, расположенный по адресу: севернее д. Терентьево. Кадастровый номер 24:04:0301010;

- земельный участок площадью 278 279 891,1 кв.м. с помещением, расположенные по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, ЗАО «Анашенское».

Также должник указывает, что у него в собственности имеется:

- машино-место, расположенное по адресу: <...>, ориентировочная стоимость составляет от 1 000 000 руб. до 1 500 000 руб.;

- автомобиль Scania P124CB6X6HZ 420, 2003 г.в., стоимость которого составляет
3 000 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 21033 (уч. № 21033тс-2022) от 20.04.2022, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Scania P124CB6X6HZ 420, 2003 г.в. на дату составления отчета составляет 4 497 000 руб.

Как указывает заявитель, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении части недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3, внесены записи о наложении запрета на государственную регистрацию.

Судом первой инстанции учтено, что только кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: Капитанская, д.16, кв. 190, и рыночная стоимость автомобиля Scania P124CB6X6HZ 420, 2003 г.в., зарегистрированных за ФИО1 и подвергнутых аресту, составляет более суммы задолженности, предъявленной в качестве основания для признания должника банкротом.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные факты наличия у должника дорогостоящего имущества, позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение запрета на государственную регистрацию в отношении указанных объектов недвижимости должника, препятствует ему самостоятельно реализовать объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности. В связи с чем, единственная возможность погашения долга это реализация в рамках исполнительного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Коллегия судей также учитывает, что, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Куллогское» № А33-2391 8/2021 судом установлено наличие залогового имущества: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-91М» 2012 г.в., заводской номер 2679, номер двигателя 145594, ПСМ ВЕ 600556, гос. регистрационный знак <***>; комбайн зерноуборочный самоходный «Агромаш-Енисей КЗС 4121» 2012 г.в., заводской номер 0089, номер двигателя U5947, ПСМ ВЕ 600557, гос. регистрационный знак <***>). Залоговая стоимость имущества составляет 7 419 605,00 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, где под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем.

На основании вышеизложенного, должник не может быть признан неплатежеспособным.

Доводы банка о том, что должник препятствует обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства отклонены как предположительные и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях исполнительного производства именно банк как взыскатель является инициативной стороной для совершения приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества ответчика.

При наличии в составе имущества ответчика высоколиквидного имущества в виде транспортных средств, а также недвижимости, не имеется оснований полагать, что именно должник несет ответственность за то, что такое имущество не было реализовано в рамках ординарной процедуры исполнительного производства и есть необходимость реализовывать его в процедуре банкротства.

В настоящем деле не установлено иное обстоятельство, которое могло бы свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Суд первой инстанции справедливо указал, что с отказом в признании должника несостоятельным, не утрачивается право заявителя на инициирование нового процесса несостоятельности, если реализация имущества к положительному исходу в виде погашения задолженности не приведет.

На основании вышеизложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, так как в деле отсутствуют иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу № А33-22071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина