Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А33-2207/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-холдинг»
(ОГРН 1032402977023, ИНН 2460011693) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1227800016487,
ИНН 7801709095) о взыскании 301 100 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, условие, предусмотренное пунктом 5.13 договора о преимущественном удовлетворении требований исполнителя по неустойке перед погашением основного долга, является ничтожным. Вывод судов о правомерности погашения штрафных санкций ранее суммы основного долга является ошибочным.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.10.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2022 № НХК/11-05/22 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозки грузов на сумму 1 160 000 рублей.

Направленные в адрес ответчика вагоны простаивали под грузовой операцией сверх установленного срока, в связи с чем истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику штраф в размере 835 000 рублей (исходя из 2 500 рублей за вагон за каждые сутки простоя).

Итого общая сумма долга и штрафа составляет 1 995 000 рублей.

Ответчик оплатил 1 693 900 рублей. Произведенный платеж в сумме
835 000 рублей зачислен истцом в счет погашения штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а 858 900 рублей - на погашение суммы основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 301 100 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на ничтожности пункта 5.13 договора, предусматривающего преимущественное удовлетворение требований исполнителя по штрафу (неустойке) перед погашением средств внесенных в счет оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия задолженности заказчика перед исполнителем по спорному договору, признал заявленный иск обоснованным по праву и по размеру. При этом суд указал, что истец правомерно произвел удержание первоначально в счет суммы начисленного штрафа (неустойки) и затем остаток денежной суммы в счет погашения основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 данного Кодекса, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141
«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебных актах Верховного суда Российской Федерации (постановление от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, определение от 13.10.2023 № 39-КГ23-6-К1).

Судами не учтено, что штраф за сверхнормативный простой вагонов является мерой гражданско-правовой ответственности и его выплата не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5.13 договора является ничтожным, а произведенное истцом зачисление поступивших денежных средств первоначально в счет суммы начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а оставшейся части - на погашение суммы основного долга - незаконным, поскольку такая очередность погашения требований по денежному обязательству ведет к увеличению размера задолженности.

Таким образом, платеж в сумме 1 160 000 рублей следовало отнести в счет оплаты основного долга и в сумме 533 900 рублей – в счет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в результате чего непогашенным остался штраф в размере 301 100 рублей. Предъявленная ко взысканию сумма подлежит квалификации в качестве штрафа, а не долга по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи ответчика распределены истцом необоснованно и размер основного долга определен неверно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер обязательств ответчика перед истцом (сумма штрафа) заявителем жалобы не оспорен, оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а также учитывая принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, одну из задач арбитражного судопроизводства - проведение справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 того же Кодекса изменить принятые судебные акты. С ответчика в пользу истца следует взыскать 301 100 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу
№ А33-2207/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2023 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения
от 17 апреля 2023 года в следующей редакции:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэда-холдинг» 301 100 рублей штрафа, 9 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэда-холдинг» из федерального бюджета 18 139 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 2900 от 20.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова