Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022
№ 1/16 в порядке передоверия по доверенности от 10.01.2022 № 1/13-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2021 года по делу № А33-22108/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «КДСК»)
о взыскании задолженности в размере 2 803 293 рублей 91 копейки, неустойки в размере
72 885 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- общество «КДСК» не имеет задолженности перед ИП ФИО1, а представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг;

- истец не представил расчет суммы исковых требований;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2022 11:54:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

От истца 06.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копиями СТС, копиями транспортных накладных и путевых листов, копией договора перевозки груза от 09.01.2018, копиями спецификаций к договорам от 09.01.2018 и от 01.11.2020, копиями актов о приемке выполненных работ за 2019 и 2020 годы.

От истца 08.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий спецификаций к договору перевозки груза от 09.01.2018.

От ответчика 10.04.2022 поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе и уточненные возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражения на отзыв к апелляционной жалобе направлены ошибочно, просил не принимать их.

Исходя из позиции ответчика, возражения на отзыв к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, уточненные возражения на отзыв, а также доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «КДСК» (заказчиком) и
ИП ФИО1 (перевозчиком) 01.09.2020 заключен договор на организацию перевозок груза, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения грузополучателю (его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество груза, пункты отправления/назначения, тариф на перевозку, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях к настоящему договору.

Пунктами 1.3-1.4 договора стороны согласовали, что перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) перевозчик на основании путевых листов по форме 4-С и/или транспортных накладных оформляет акты выполненных (оказанных) услуг, и выписывает счет-фактуру (УПД), в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ.

Директором ответчика ФИО4 01.02.2021 подписана спецификация к договору, согласно которой оплата производится путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика за отчетный период (месяц) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 перевозчик направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением:

- надлежаще заверенных копий путевых листов по форме 4-С;

- экземпляров транспортных накладных.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр в адрес перевозчика в течение 5 рабочих дней с даты их получения или заявить мотивированный отказ в подписании.

Исходя из пункта 1.7 договора перевозка осуществляется в рамках реализации выполнения работ заказчиком по строительству объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан - Кызыл-граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000 Красноярский край» (идентификатор контракта 12460028834200000560).

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств за оказанные услуги по перевозке заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В приложении № 3 к договору от 01.09.2020 стороны согласовали сведения (наименование, государственный регистрационный знак, наименование владельца) о транспортных средствах, осуществляющих перевозку по договору.

Фактически стороны продолжили исполнять обязанности в рамках указанного договора и за пределами 31.12.2020.

В подтверждение оказания услуг по перевозке в рамках договора, истцом представленными акты о приемке выполненных работ № 48 от 30.09.2020, № 49
от 31.10.2020, № 50 от 30.11.2020, № 51 от 31.12.2020, № 51/1 от 31.12.2020, № 52
от 28.02.2021, № 53 от 31.03.2021, № 53/1 от 31.03.2021.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по перевозке.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 65), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 502 196 рублей 71 копейку.

Согласно УПД от 01.03.2021 № 11 и от 31.03.2021 № 27 в ходе исполнения договора у перевозчика возникла задолженность перед заказчиком за переданное дизельное топливо на общую сумму 451 664 рубля.

31.03.2021 стороны подписали акт взаимозачета, согласно которому задолженность общества «КДСК» перед ИП ФИО1 составляет 2 902 196 рублей 71 копейку по договору на организацию перевозок грузов б/н от 01.09.2020, задолженность
ИП ФИО1 перед обществом «КДСК» составляет 451 664 рубля на основании УПД от 01.03.2021 № 11 и от 31.03.2021 № 27.

Учитывая изложенное, стороны произвели взаимозачет на сумму 451 664 рубля.

После проведения зачета однородных требований, возникших на основании спорного договора, а также обязательства истца по оплате дизельного топлива, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 (л.д. 18), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 803 293 руб. 91 коп.

Ответчик оплату оставшейся части оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая получена последним и не исполнена.

Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете №<***>, открытом в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 по 01.11.2021, подтверждающая частичные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности за оказанные истцом услуг по перевозке, в том числе по спорному договору, а также список кредитовых операций по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из сервиса СберБизнес в отношении общества «КДСК».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Принимая во внимание факт частичного расчета за услуги по перевозке, подписание ответчиком актов оказанных услуг, актов сверки, акта взаимозачета и длительность отношений между истцом и ответчиком, основанных на оказании истцом услуг по перевозке грузов по договорам 2018 и 2020 года, суд установил, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, а ответчик оказанные услуги по перевозке груза не оплатил в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания задолженности и неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 785, 790 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Федеральным законом от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.09.2020 б/н.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов истцом в материалы дела представлены первичные документы: заявки ответчика, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акт оказанных услуг
(л.д. 41-42, 60-64).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие взаимоотношений с ответчиком по перевозке грузов, отмечает, что общество «КДСК» не имеет задолженности перед ИП ФИО1, а представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг. Апеллянт также ссылается на отсутствие расчета суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из исковых требований следует, что они заявлены на основании договора
от 01.09.2020, между тем расчет задолженности по данному договору не представлен.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Фактически, представляя акт сверки, истец ссылался на наличие долга, который образовался до заключения договора от 01.09.2020, а также на наличие правоотношений, существовавших ранее. Об этом свидетельствует положительное начальное сальдо, существовавшее задолго до заключения спорного договора (л.д.65).

Акты оказанных услуг не соотносятся в полном объеме с договором от 01.09.2020, т.к. заложенные в них расценки не соответствуют той спецификации, которая есть в деле (л.д.66).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции истребовал у истца недостающие первичные документы, а также пояснения относительно данных обстоятельств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копиями СТС, копиями транспортных накладных и путевых листов, копией договора перевозки груза от 09.01.2018, копиями спецификаций к договорам от 09.01.2018 и от 01.11.2020, копиями актов о приемке выполненных работ за 2019 и 2020 годы.

Изучив истребованные судом апелляционной инстанции документы в совокупности с материалами дела, коллегия судей, убедившись в правильности актов оказанных услуг и актов сверки, а также убедившись в наличии спецификаций и согласованных тарифов перевозки грузов, установив наличие транспортных накладных, которые подтверждают исковые требования, учитывая подтвержденное право собственности на транспортные средства (далее – ТС), указанные в договоре, которыми перевозились грузы, апелляционный суд не считает необходимым проводить дальнейшее исследование данного вопроса, поскольку акт сверки и акты оказанных услуг подтверждены, оплата ответчиком производилась, аргументированных возражений в суде первой инстанции не высказывалось. Огульное отрицание ответчиком всего по надуманным и опровергнутым истцом основаниям к аргументированным возражениям не относится.

Представленными свидетельствами о регистрации ТС №№ 99 11 644480
от 19.10.2019, 19 39 65391 от 05.05.2016, 99 23 225631 от 18.09.2020 подтверждено право владения истца ТС: Скания Р380СВ6X4EHZ; Скания Р114СВ6X4H2380; Вольво FM TRUCK 8x4.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт данный факт не опроверг документально, устно подтвердил, что оплаченный объем услуг истцом все же оказывался.

Между тем, осуществление оплаты в размере 300 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб. в безналичном порядке, а также 451 664 руб. зачетом нельзя привязать к какому-либо объему, к двусторонним актам, соответственно, довод представителя ответчика о том, что тем самым оплачен весь объем оказанных услуг является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, необходимость в дальнейшем сборе и исследовании первичных документов отсутствует, поскольку в деле имеются подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг, подтвержденные выборочно транспортными накладными и путевыми листами, а также акты сверки расчетов, содержание которых соответствует представленным в суде первой инстанции актам и на стадии апелляционного производства спецификациям, которые, в свою очередь, также пописаны истцом и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что данный способ защиты своих прав, выбранный ответчиком, в виде опровержений доводов истца через сбор дополнительных доказательств, апеллянту следовало реализовать в суде первой инстанции.

По условиям пунктов 1.4-1.6 договора от 01.09.2020 оказанные перевозчиком услуги сдаются по актам. Акты оформляются на основании путевых листов и/или транспортных накладных. Соответственно, при наличии двусторонне подписанных актов это ответчик должен был доказать неправильность их составления. Таких доказательств им представлено не было.

Исследовав материалы дела, а также доказательства, полученные на стадии апелляционного производства, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности и подверженности исковых требований.

С учетом представленных в апелляционный суд доказательств, документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-28.04.2021 (л.д.18) в материалах дела имеются.

В данном акте указано начальное сальдо «Дебет 3 502 196 рублей 71 копейка». Данная сумма подтверждена актом сверки за предшествующий период (акт сверки взаимных расчетов за период 2020 (л.д.65), а также актами выполненных работ, указанных в данном акте сверки за 2020 год, оплатами работ, указанными в выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) от 01.11.2021 № 375996.

Таким образом, истец представил полное подтверждение операций, указанных в акте сверки за 2020 год, что обосновывает начальное сальдо акта сверки за 2021 год, а также представил полное подтверждение всех операций, указанных в акте сверки за 2021 год. Все акты сверки и акты о приемке выполненных работ подписаны, в том числе и ответчиком, выписка по операциям на счете (л.д. 96-124) подписана ПАО Сбербанк, имеется печать банка.

Апелляционный суд также отмечает, что оказание услуг по перевозке подтверждается, в числе прочего, актом взаимозачета от 31.03.2021 № 2 (л.д. 15), который также содержит подпись директора ответчика и печать организации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке во исполнение заключенного с ответчиком договора, соотносятся друг с другом, не входят в противоречие между собой, тем самым в данном конкретном случае подтверждают факт оказания услуг по перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел подробный расчет иска с детальным обоснованием и ссылкой на материалы дела.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства.

Апеллянт расчет истца документально, как того требует статья 65 АПК РФ, не опроверг, контррасчет не представил. Выборочное упоминание им транспортных накладных и построение на этом своего расчета не учитывает совокупности собранных по делу доказательств и, напротив, лишь подтверждает взаимоотношение сторон, которое полностью отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отзыв на иск (л.д.47-48). Теперь же, в суде апелляционной инстанции другой представитель ответчика под воздействием не опровергнутых доказательств постарался возразить хоть в чем-то, изменив прежнюю позицию отрицания взаимоотношений сторон по спорному договору.

Устранив пробелы, допущенные судом первой инстанции относительно полноты материалов дела, принимая во внимание факт частичного расчета за услуги по перевозке, подписание ответчиком актов оказанных услуг, актов сверки, акта взаимозачета и длительность отношений между истцом и ответчиком, основанных на оказании истцом услуг по перевозке грузов в рамках договоров 2018 и 2020 года, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 803 293 рублей 91 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая подтвержденный факт осуществления ответчиком в адрес истца частичных платежей, обстоятельства спора, наличие ранее сложившихся взаимоотношений в рамках договора от 2018 года, основания говорить о мнимости отношений истца и ответчика по спорному договору от 2020 года отсутствуют.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, осуществив необходимые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая данные в судебном заседании 12.11.2021 директором общества «КДСК» - ФИО4 показания, пришел к верному выводу о необоснованности заявлений о фальсификации, в связи с чем правомерно и обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности актов об оказании услуг, счет-фактур, акта взаимозачета, а также установить последовательность их изготовления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения ФИО4, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, не вызывающие сомнений и противоречий, для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Само по себе экспертное исследование доказательств на предмет давности их изготовления, в отрыве от заявления о фальсификации, не имеет никакого правового значения. Ранее поданное в суде первой инстанции заявление другого представителя ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено и обоснованно отклонено. Участвовавшим в суде апелляционной инстанции представителем оно вновь не заявлялось. Ранее поданным в суд первой инстанции таким заявлением апелляционный суд руководствоваться не может, поскольку, во-первых, оно уже рассмотрено, а во-вторых, последствия его заявления являются персональными для заявившего представителя. При таких обстоятельствах ходатайство о назначения судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере
72 885 рублей 64 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено: «В случае несвоевременной оплаты причитающихся Перевозчику денежных средств за оказанные услуги по перевозке, Заказчик по требованию Перевозчика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Спецификациями предусмотрено, что «Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика за отчетный период (месяц) в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг».

Из указанного следует, что истец обладает правом начислить неустойку спустя
30 банковских дней с момента подписания каждого неоплаченного акта оказанных услуг (акта о приемке выполненных работ).

Истец в данном случае произвел расчет неустойки, начиная со следующего дня после подписания акта сверки (акт сверки подписан 21.06.2021; расчет неустойки произведен с 22.06.2021).

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и бесспорным с точки зрения периода просрочки. Кроме того, такой расчет приводит к значительно меньшей сумме неустойки, следовательно, не нарушает права ответчика.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено, иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу
№ А33-22108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина