Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Петуховой В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 22.12.2014 № 70-55/2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-22137/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: <***>, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 20 февраля 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года решение суда от 15 декабря 2014 года отменено и принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждения их доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает в кассационной жалобе только выводы в части несвоевременного исполнения обязанностей временного управляющего, считая, что он не знал и не мог знать о своём утверждении, поскольку не является лицом, участвующим в деле; просит судебные акты отменить полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судом, определением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года по делу № А33-14852/2013 общество с ограниченной ответственность «Ачинский завод инертных материалов» (далее – ООО «АЗИМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.02.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении Росреестра, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 24.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение № 00582414 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении временного управляющего ФИО3

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 27.10.2014 № 00802414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в следующем: непроведение анализа финансового состояния должника в срок до 13.05.2014; несоблюдение сроков направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 03.03.2014) и включения в ЕФРСБ (до 25.02.2014) сведений о введении в отношении ООО «АЗИМ» процедуры наблюдения; несоблюдение срока размещения сведений о решениях проведенного первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ (до 31.05.2014); невключение в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры наблюдения, не позднее 28.07.2014.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определением от 27.02.2014 по делу № А33-14852/2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 Непредставление ФИО3 в установленный срок до даты заседания арбитражного суда (13.05.2014) отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается. Заключение о финансовом состоянии должника, выполненное временным управляющим ФИО3, датировано 05.06.2014.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением его к административной ответственности за действия, состоящие в непроведении анализа финансового состояния должника в срок до 13.05.2014.

Пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая, что Законом о банкротстве установлен ограниченный срок проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно по отношению к должнику, кредиторам и обществу, должен выполнить весь объем работы в процедуре наблюдения, в том числе провести анализ финансового состояния должника, и определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, оперативно, в рамках срока, установленного судом.

Пунктом 4 Правил проведения арбитражными управляющими анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий мог обойтись без направления запросов и получения сведений из регистрирующих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается определением арбитражного суда от 15.09.2014 по делу №А33-14852-3/2013, определение от 27.02.2014 о введении в отношении ООО «АЗИМ» процедуры наблюдения временным управляющим получено 12.03.2014, после чего временный управляющий приступил к сбору информации в отношении деятельности и имущества должника.

15.03.2014 временный управляющий запросил необходимые документы в отношении должника в МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю (почтовое уведомление № 65001071014030). В соответствии с информацией сайта «Почта России» данный запрос получен ФНС 24.03.2014, отправлен ответ на запрос 16.04.2014, то есть с просрочкой (спустя 24 дня после получения). 21.04.2014 документы от МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю получены временным управляющим.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в ГИБДД по Красноярскому краю. 21.04.2014 получены документы, запрошенные от ГИБДД по Красноярскому краю.

09.04.2014 временный управляющий направил запрос в отношении имущества должника в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю. 23.04.2014 получены документы, запрошенные от Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю.

Следовательно, к мероприятиям, направленным на проведение анализа финансового состояния должника, ФИО3 приступил, как установил суд, в марте 2014 года, то есть спустя месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не соглашаясь с выводами административного органа, заявитель кассационной жалобы указывает, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А33-14852/2013 не публиковалась, определение о введении наблюдения в полном объёме опубликовано лишь 28.04.2014 (причём 28.02.2014 приходилось на пятницу), в связи с чем он не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей ранее 03.03.2014.

Названные доводы проверены, однако признаны направленными на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 19.02.2014 о введении процедуры наблюдения опубликована в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru 19.02.2014.

Следовательно, арбитражный управляющий с даты объявления резолютивной части определения от 27.02.2014 мог приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии у ФИО3 причин, объективно препятствующих своевременному (с 19.02.2014 года) исполнению обязанностей временного управляющего, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным проведение временным управляющим анализа финансового состояния ООО «АЗИМ» в более ранний срок, до 13.05.2014.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу № А33-22137/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

М.М. Шелёмина