Постановление № А33-2218/13 от 29.01.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М.А.,

судей:  Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу № А33-2218/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

            гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (ОГРН <***>, далее - ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 4 289 135 рублей 73 копейки.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично в размере 3 260 685 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Постановлением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

            По мнению заявителя кассационной жалобы,  противоправное поведение ответчика, факт причинение истцу убытков в их размере, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Имеется причинно-следственная связь между поведением должника и наступившими для кредитора негативными последствиями в виде убытков.

            В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

   Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

   Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

            Как следует из материалов дела, 19.12.2011 истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды № 471К -11-ДДА помещения в здании по адресу <...> «Планета» (далее договор).

            Указанный договор аренды не был зарегистрирован. Срок действия договора аренды определен до 23 часов 59 минут 18.12.2014 (раздел 1 договора определения и толкования).

            Согласно пункту 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого

ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

            Согласно пункту 2.1 договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодатель передает арендатору в аренду помещение, обозначенное штриховкой на плане в приложении 1 (пункт 2.2 договора).

            В пункте 2.5 договора определено, что арендатор настоящим подтверждает, что арендодатель предоставил ему документацию в отношении помещения, в том числе, экспликации, технический паспорт, поэтажный план, а также документацию по вопросам, связанным с правами арендодателя на здание, и арендатор ознакомился с ней, а также провел необходимую, по его мнению, юридическую экспертизу прав арендодателя на здание и земельный участок. Арендатор подтверждает, что арендодатель при подписании договора предоставил ему Правила для арендаторов.

            27.12.2011 арендатором и арендодателем подписан акт приема передачи помещения от арендодателя к арендатору по договору аренды № 471К -11-ДДА от 19.12.2011.

            Спорное арендованное помещение находится в здании, которое принадлежит           ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008.

            21.02.2012 истцом и ответчиком составлен акт № 76 осмотра электроустановки арендованного помещения и допуске электроустановки к эксплуатации и подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

            Согласно представленной в дело объяснительной администратора - кассира в арендованном помещении «в магазине GLENFIELD» 31.05.2012 был отключен свет.

            Арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма по квитанции от 26.05.2012 № 118/00301 (Приложение 18) с требованием уплатить фиксированную арендную плату за май 2012 года в размере 7 842,48 долларов США (оплачивается рублями по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и предоставить Арендодателю (ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») копию полиса страхования имущества и гражданской ответственности в соответствии с Приложением № 2 к Договору аренды.

             Арендатору была направлена телеграмма по квитанции от 09.06.2012 № 118/00502 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 14.06.2012. Данная телеграмма не была доставлена по причине отсутствия доступа в подъезд адресата.

            Арендодателем в адрес арендатора была повторно направлена телеграмма по квитанции от 15.06.2012 № 118/00202 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и содержащая требование удалить результат работ арендатора и освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

            17.09.2012 между ответчиком и ООО «ГРОТ-Спорт» заключен договор аренды          № 507К-12-ДДА  в   отношении  помещения, являющегося предметом договора аренды        № 471 К-11-ДДА от 19.12.2011, заключенного ранее между истцом и ответчиком. Спорное помещение передано ответчиком 17.09.2012 по акту приема-передачи помещения во владение и пользование ООО «ГРОТ-Спорт».

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011               № 471К-11ДДА.

            Решением  Арбитражного   суда   Красноярского   края  от 2 июня 2014 года по делу № А33-13237/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 471К -11-ДДА правомерно прекращен в связи с односторонним отказом от договора арендодателем по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года.

            Истец, ссылаясь на самоуправное ограничение арендодателем доступа в арендуемое помещение, уничтожение имущества истца, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в виде взыскания убытков, которые, по его мнению, состоят из стоимости товара и оборудования, вывезенного ответчиком из спорного помещения и утилизированного.

            Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности состава условий, необходимых для взыскания убытков.

            Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совершение проступка ответчиком (изъятие и утилизация имущества) не подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом, не подтверждении доказательствами сведений об объеме и стоимости, нахождении имущества истца в помещении магазина.

            В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В предмет судебного доказывания, в силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении лица к деликтной ответственности входят обстоятельства подтверждающие наличие состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

            В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

            Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что предупреждение, сделанное арендодателем, не является достаточным для вывода о его причастности к изъятию заявленного имущества, отсутствие в помещении товара и торгового оборудования в момент передачи помещения новому арендатору не подтверждает причастность ответчика к изъятию имущества.       

            Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,  обоснованно сделал вывод о том,   что у истца был доступ в помещение и, имея информацию о том, что его имущество находится в доступе для третьих лиц не объяснил свое бездействие по охране имущества,  в связи с чем не исключена возможность вывоза имущества самим истцом, учитывая получение им требования об освобождении помещения.

            Из условий договора не следует, что арендодатель обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора, находящееся в арендованном помещении.

            Имея свободный доступ в помещение, получив уведомление об освобождении помещения, которое признано законным в рамках другого дела, истец не принял мер к установке запирающих устройств, работающих в отсутствие электрической энергии, к обеспечению охраной имущества иным способом.

           Отсутствие акта о возврате помещения арендодателю не свидетельствует о самоуправном занятии помещения.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение проступка ответчиком (изъятие и утилизация имущества) не подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом.

            Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о не подтверждении надлежащими доказательствами сведении об объеме и стоимости, нахождении имущества истца в помещении магазина.

            Инвентаризационная опись по состоянию на 24.05.2012, то есть до направления ответчиком одностороннего отказа от договора аренды, ведомость по остаткам с 26.05.2012  и до 31.05.2012, составлены истцом  в одностороннем порядке.

            При этом в материалах дела имеется договор о коллективной материальной ответственности физических лиц от 01.01.2012.

            Исковые требования о взыскании убытков, в виде стоимости произведенного в арендуемом помещении ремонта, правомерно рассмотрены судами по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. 

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 № 471К-11ДДА  отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды правомерно прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года.

            Судом установлено, что истцом как арендатором спорного помещения, произведен ремонт (без признаков капитального ремонта) с целью приведения помещения по его дизайну и стилю (в том числе и цветовому оформлению) в соответствие с планируемой торговой деятельностью (продажа одежды определенной марки (бренда).

            Истцом изготовлены элементы внутреннего оформления торгового помещения (световая вывеска, постеры и плакаты посредством печати на пленке) и осуществлены работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования торгового помещения, осуществлен монтаж динамиков.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

            Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 договора стоимость неотделимых улучшений не подлежит компенсации арендатору.

            Согласно подпункту а пункта 12.2 договора в случае досрочного прекращения договора неотделимые улучшения передаются вместе с помещением арендодателю.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что после прекращения договора в связи с отказом от него арендодателя арендатор не смог бы пользоваться улучшениями либо получить компенсацию их стоимости,  обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания затрат  на монтаж системы вентиляции и кондиционирования, монтаж динамиков, отделочные работы магазина (работы согласно смете: устройство перегородок, шпаклевка стен, грунтовка и окраска стен, устройство подвесного потолка, окраска потолка), изготовление элементов внутреннего оформления, печать на пленке, разработку плана эвакуации в общем размере 204 821 рубля отсутствуют,  как и для взыскания неподтвержденных затрат на подготовку проекта в сумме 40 000 рублей, на выполнение по этому проекту строительных и электромонтажных работ на сумму            288 771 рублей 28 копеек.            

            Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу № А33-2218/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по делу № А33-2218/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.