Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-2223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – страхователь) о взыскании финансовых санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 500 руб. по решению от 24.05.2021 № 205S19210011852.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, отделение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для взыскания финансовых санкции в размере 3 500 руб., начисленных по решению от 24.05.2021 №205S19210011852.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 20.05.2022 в 10:17:18 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в установленный срок сведений по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год в отношении страхователя был составлен акт № 205S18210009065 от 08.04.2021 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта принято решение от 24.05.2021 № 205S19210011852 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователю начислен штраф в сумме 3 500 руб. (7 заинтересованных лиц x 500 руб.).

Страхователю выставлено требование от 25.06.2021 № 205S01210013054 об уплате штрафа, которым предложено уплатить начисленный по решению № 205S19210011852 от 24.05.2021 штраф в срок до 13.07.2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа, истечением срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, отделение обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с взысканием штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отсутствие иного специального правового регулирования, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате штрафа.

Кроме того, ранее (до 31.12.2016) аналогичный срок был установлен статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные финансовые санкции взыскиваются на основании требования от 25.06.2021 № 205S01210013054, которым срок для добровольной оплаты штрафных санкций установлен до 13.07.2021. Соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд для взыскания финансовых санкций истек 13.01.2022. Заявление о взыскании штрафа было подано в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 31.01.2022. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания со страхователя спорных штрафных санкций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании штрафа может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления о взыскании штрафа в установленный срок. В качестве уважительных причин пропуска установленного срока не могут рассматриваться внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для восстановления срока для взыскания штрафных санкций, мотивированные тем, что отделение обратилось в суд первой инстанции с судебным приказом в установленный законом срок. Однако суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с несоответствием его установленным требованиям к форме и содержанию заявления и, что, по мнению отделения, до появления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» необходимости прикладывать к заявлению о выдаче судебного приказа диплом о высшем юридическом образовании не имелось.

Указанные доводы отклоняются, так как обращение в суд за взысканием спорной суммы штрафов в порядке приказного производства в пределах установленного законом срока и возвращение заявления о выдаче судебного приказа из-за его несоответствия не влияют на порядок исчисления шестимесячного срока и не свидетельствуют о пропуске срока по независящим от заявителя обстоятельствам. Соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля заявителя, который, зная о существовании установленного законом срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, не принял необходимых мер для взыскания указанной задолженности в установленном законом порядке.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» и пояснений заявителя, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился в арбитражный суд в конце декабря 2021 года. Заявление о выдаче судебного приказа было возвращено определением от 17.01.2022 по делу № А33-179/2022 в связи с несоответствием заявления установленным требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, причиной пропуска срока для взыскания финансовых санкций явилось поведение самого заявителя.

Заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риски, связанные с совершением процессуальных действий по взысканию финансовых санкций под конец шестимесячного срока, а также подачей несоответствующих установленным требованиям заявлений о выдаче судебных приказов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в общем порядке с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился в суд лишь 31.01.2022, то есть спустя две недели после возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о необходимости прикладывать к заявлению о выдаче судебного приказа диплом о высшем юридическом образовании, что такой необходимости до 23.12.2021 не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие изменения в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Утверждение о том, что Арбитражный суд Красноярского края выдавал судебные приказы по заявлениям о выдаче судебного приказа, поданным без приложения диплома о юридическом образовании, опровергаются данными сервиса «Картотека арбитражных дел» (например – дело № А33-34207/2019).

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока и признания, что указанный срок был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отделения о том, что суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел заявление о восстановлении срока на обращение в суд для взыскания штрафных санкций. Однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора и, как следствие, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как отделение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу № А33-2223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин