Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу № А33-22266/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ЧОО «Илир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Управление Росгвардии по Красноярскому краю) о признании недействительными распоряжения № 108 от 19.07.2017 и предписания № 709/8-1419 от 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение Управления Росгвардии по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» № 108 от 19.07.2017 и предписание Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю об устранении нарушений лицензионных требований № 709/8-1419 от 18.08.2017 как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение суда от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судами положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ; считает, что суды неправомерно приняли во внимание доводы ООО ЧОО «Илир»; не соглашается с выводами судов как основанными на неверном толковании норм законодательства и не несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю на основании распоряжения № 108 от 19.07.2017 в отношении ООО ЧОО «Илир» проведена внеплановая (документарная, выездная) проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки № 709/8-1241 от 18.08.2017; обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 709/8-1419 от 18.08.2017. Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 18.09.2017 устранить перечисленные в предписании нарушения, в срок до 19.09.2017 предоставить информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении нарушений лицензионных требований не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства, нарушения прав потребителей.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

С учётом данного правового регулирования суды верно посчитали, что основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений.

Вместе с тем по настоящему делу судами было установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы следующее.

Мотивированное представление и предписание, подготовленные исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, подписаны от имени указанного лица иным должностным лицом - начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО2.

Согласно резолюции, проставленной на сообщении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО2 не было поручено ни рассмотрение информации, поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, для подготовки мотивированного представления, ни рассмотрение материалов проверки для вынесения предписания. ФИО2 было поручено только подготовить запрос в прокуратуру о проведении внеплановой проверки.

В этой связи суды мотивированно посчитали, что наличие у ФИО2 в соответствии с его должностной инструкцией полномочий на подписание мотивированного представления не означает наличие у него права на подписание от имени и за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 мотивированного представления от 19.07.2017 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017.

Названное в силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечёт за собой признание распоряжения о проведении внеплановой проверки № 108 от 19.07.2017 и выданного по результатам проверки предписания недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ учтены быть не могут.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Мнение заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не нашло подтверждения в материалах дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, однако, переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу № А33-22266/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин