Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 276/2023 от 11.07.2023.

Определением от 08.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

02.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, 11.10.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 18.04.2023 (вх. № 41815/233/24000) и 30.03.2023 (вх. №32680/23/24000) поступили обращения ФИО1, содержащие доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков и направления сообщений, содержащих некорректные высказывания, различного рода угрозы, оказывающие на ФИО1 психологическое давление.

В качестве доказательств нарушения требований действующего законодательства при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений, поступающих ей в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов невозможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.04.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1, перед которым у нее образовалось просроченная задолженность, является ООО МФК «Мани Мен».

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.05.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/44828 от 18.05.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МФК «Мани Мен» в ответ на определение об истребовании сведений установлено, что 30.06.2022 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 17882758 на сумму 30000,00 руб., со сроком возврата в течение 33 дней.

02.08.2022, 16.08.2022, 31.08.2022, 16.09.2022, 01.10.2022, 16.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, 28.12.2022, 14.01.2023, 29.01.2023, 13.02.2023, 28.02.2023 ФИО1 срок возврата денежных средств по договору займа продлевался.

В связи с ненадлежащим исполнением требований вышеуказанного договора займа 16.03.2023 у ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» образовалась просроченная задолженность.

На основании информации, представленной ООО МФК «Мани Мен», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8-950-9**-**-14 смс-сообщений.

Административный орган пришел к выводу, что ООО МФК «Мани мен» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 19.04.2023 в 10 час. 08 мин., 30.04.2023 в 10 час. 05 мин. смс-сообщений на телефонный номер 8-950-9**-**-14, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде осуществления личных встреч по месту проживания должника, возможности применения принудительного взыскания долга, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушены обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2023 № 276/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении № 276/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора займа № 17882758 от 30.06.2022 с обществом. Общество осуществляло взаимодействие с должником, направляя ему смс-сообщения. В числе прочих должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания:

№

Дата и время московское

Текст сообщения

20.03.2023 в 10 час. 01 мин.

Просроченный долг 13549,42 р. не оплачен! При При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://moneyman.ru/z/cb5t84d ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 или mmwa.me/bot

23.03.2023 в 10 час. 02 мин.

Сохраните кредитную историю-оплатите просроченный долг 13349.42 р или оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018

31.03.2023 в 10 час. 01 мин.

После продажи займа новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018

09.04.2023 в 10 час. 12 мин.

Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани Мен»? Не усугубляйте ситуацию-оформите продление! 88006001018 или mmwa.me/bot

19.04.2023 в 10 час. 08 мин.

Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК

«Мани Мен»

30.04.2023 в 10 час. 05 мин.

ТРЕБУЕМ ПОГАСИТЬ ПРОСРОЧЕННЫЙ ДОЛГ В ДОБРОВОЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ! ПРОИЗВЕДИТЕ ОПЛАТУ ИЛИ ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 или mmwa.me/bot

Суд первой инстанции указал, что он не согласен с выводами административного органа о том, что сообщение «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания…. (далее по тексту)» направлено на введение в заблуждение. Вывод административного орган о невозможности осуществления личных встреч с должником ввиду отсутствия филиала на территории Красноярского края носит предположительный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что для взаимодействия с должниками оно использует только направление сообщений, телефонные переговоры, звонки автоинформатора. Иные способы взаимодействия, в том числе личные встречи, не используются. С должником в качестве способа взаимодействия использовалась только отправка текстовых сообщений. Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения общества является г. Москва. Филиалов и представительств общества на территории Красноярского края не имеется. Доказательств того, что у общества в отношении должника имелась возможность осуществлять взаимодействие путем осуществления личных встреч, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в Красноярском крае и из материалов дела следует, что для взаимодействия использовало лишь текстовые сообщения, иные способы взаимодействия не используются, сообщение, направленное должнику с текстом о личной встрече обоснованно признано управлением в качестве направленного на введение должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу места жительства третьего лица с целью непосредственного взаимодействия с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание вышеназванных сообщений («После продажи займа новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mmwa.me/bot; «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани мен») свидетельствует о том, что в настоящем случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия (в том числе следующие фразы: «может расцениваться как уклонение от обязательств по договору!», «Не усугубляйте ситуацию», «Запланирована личная встреча по месту проживания», с учетом установленного отсутствия возможности проведения личной встречи). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

Среднестатистическим потребителем эти сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из текстового сообщения заявителя о личной встречи не следует, что в указанном сообщении говорится о вторжении в жилое помещение.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие экспертного заключения, позволяющего оценить наличие (отсутствие) психологического воздействия на должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка восприятия сведений, содержащихся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в текстовых сообщениях на возможность личных встреч с должником не является психологическим воздействием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сочетание в одном сообщении фраз о наличии просроченной задолженности и намерении кредитора провести личную встречу, в отсутствие доказательств фактической возможности проведения такой личной встречи с третьим лицом, является манипуляцией, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, оказать на него психологическое давление.

Ссылки общества на заключение специалиста и процентное соотношение текста, который содержит признаки психологического давления, в сравнении с общим числом знаков в текстовом сообщении, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное мнение специалиста было высказано в рамках иного конкретного судебного дела, то есть в отношении другого текстового сообщения, при иных обстоятельствах. Более того, мнение специалиста является одним из доказательств по делу и не препятствует суду прийти к иным выводам по итогам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текст смс-сообщения «Требуем погасить просроченный долг в добровольном досудебном порядке! Произведите оплату или воспользуйтесь реструктуризацией! ООО МФК «Мани мен» 88006001018 или mmwa.me/bot, не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ и не вводит должника в заблуждение. У кредитора как стороны договора займа, действительно, есть право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А71-7204/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы общества относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Перечень действий, которые могут быть расценены как психологическое давление, законодательно не определен и не является исчерпывающим, оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Соответственно, для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначение экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества. Оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется и, как следствие, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об экспертизе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2023 года по делу №А33-22281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко