Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 2»): Югова С.И., представителя на основании доверенности от 23.06.2017 № 1, паспорта (до и после перерыва);

от регистрирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Зоркиной И.В., представителя на основании доверенности от 16.12.2016 № 70-55/110, служебного удостоверения (до перерыва), Черновой А.Г., представителя на основании доверенности от 16.12.2016 № 70-55/114, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2017 года по делу № А33-2235/2017,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 2» (ИНН 2464263067, ОГРН 1142468038338) (далее – заявитель, ООО «Автобаза 2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 05.12.2016 № 6019 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 800 рублей, об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю возвратить ООО «Автобаза 2» 13 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 № 343.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу № А33-2235/2017 требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 05.12.2016 № 6019 «Об отказе в возврате денежных средств» в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 13 800 рублей. На Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов ООО «Автобаза 2» путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 800 рублей. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу ООО «Автобаза 2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что ООО «Автобаза 2» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Автобаза 2» 01.07.2014, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций-правопредшественников, т.е. создавалось новое юридическое лицо как новый субъект права; универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влекло возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем, при создании нового юридического лица происходило прекращение права собственности на объекты недвижимости у прежнего собственника и переход права собственности на объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу; следовательно, при преобразовании ОАО «Автобаза 2» в ООО «Автобаза 2» произошло прекращение права собственности ОАО «Автобаза 2» и переход права собственности к вновь возникшему ООО «Автобаза 2»; в связи с чем, регистрации подлежал переход права собственности с уплатой государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения) - 15 000 рублей;

- суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2014, после создания ООО «Автобаза 2»;

- позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, не применима в настоящем деле, поскольку Верховный Суд Российской Федерации Российской Федерации проверял законность отказа в государственной регистрации в отношении юридического лица, реорганизованного после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ;

- правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица и передаточный акт являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу; положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержали норм, освобождающих такое юридическое лицо от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы с учетом дополнения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Автобаза 2» принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования (изменения организационно-правовой формы) в ООО «Автобаза 2» (протокол от 07.04.2014 № 1). На основании передаточного акта от 07.04.2014 ООО «Автобаза 2» передано, в том числе имущество, отраженное в балансе акционерного общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2014 внесены сведения о государственной регистрации ООО «Автобаза 2».

В связи с изменением организационно-правовой формы, ООО «Автобаза 2» 08.10.2014 обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, не влекущего существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права в запись от 06.08.2013 № 24-24-01/057/2013-048, в отношении объекта недвижимости: нежилого здания площадь 170,8 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 3, стр. 1, в связи с изменением сведений в наименовании субъекта права и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности.

15.10.2014 Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило внесение изменений в ЕГРП, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, поскольку ООО «Автобаза 2» создано в результате реорганизации ОАО «Автобаза 2», следовательно, провести государственную регистрацию путем внесения изменений в записи ЕГРП не представляется возможным. В Управление не представлены заявление о государственной регистрации права собственности, а также документы, подтверждающие возникновение права собственности ООО «Автобаза 2» (передаточный акт), документ об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, о чем вынесено уведомление.

22.10.2014 ООО «Автобаза 2» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

27.11.2014 ООО «Автобаза 2» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 3, стр. 1. За государственную регистрацию ООО «Автобаза 2» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

10.12.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю ООО «Автобаза 2» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ 542590 на вышеуказанный объект.

ООО «Автобаза 2» 22.11.2016 направило в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение от 05.12.2016 № 6019 об отказе в возврате денежных средств.

Считая решение от 05.12.2016 № 6019 незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Автобаза 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент обращения ООО «Автобаза 2» к регистрирующему органу с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и принятия последним оспариваемого решения правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляли, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 11 Федерального закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

За каждое юридически значимое действие законодателем предусмотрен соответствующий размер государственной пошлины, установленный на основе принципов соразмерности и справедливости (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.08.2014 № 03-05-06-03/40040).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действующей в спорный период) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество - государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 той же статьи, за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) - государственная пошлина для организаций составляет 600 рублей.

Исходя из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, изменением записей считается внесение в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений об изменении наименования юридического лица (пункт 68 Правил) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган).

В силу статьи 21.1 Федерального закона № 122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Регистрирующий орган ссылается на то, что ООО «Автобаза 2» создано путем реорганизации до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», т.е. путем создания нового юридического лица, которому имущество передано на основании передаточного акта; при преобразовании ОАО «Автобаза 2» в ООО «Автобаза 2» произошло прекращение права собственности ОАО «Автобаза 2» и переход права собственности к вновь возникшему ООО «Автобаза 2»; в связи с чем, регистрации подлежал переход права собственности с уплатой государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не меняет его статус как субъекта прав на недвижимое имущество, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица к преобразуемому лицу отсутствует; конечным результатом обращения общества за предоставлением государственной услуги являлось внесение изменений в ЕГРП в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица, следовательно, Управление Росреестра по Красноярскому краю должно было произвести действия по внесению изменений в ЕГРП, которые фактически связаны с изменением наименования (организационно-правовой формы) юридического лица, при этом оплате государственной пошлиной подлежали те действия, которые необходимо было совершить для достижения требуемого результата; поскольку необходимыми и достаточными действиями в настоящем случае являлись действия по внесению изменений в ЕГРП, а не прекращение права собственности преобразованного юридического лица и регистрация права собственности на те же объекты недвижимости за правопреемником, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что уплате подлежала государственная пошлина в размере 1200 рублей (по 600 рублей за каждое регистрационное действие); в данном случае заявитель понес незаконное излишнее бремя расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014) преобразование юридического лица является одной из форм реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Как следует из пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802.

Правовое регулирование спорных правоотношений, позволяющее подобным образом определять необходимость совершения тех или иных регистрационных действий, урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 122-ФЗ и с принятием названного определения Верховного Суда Российской Федерации вопреки позиции ответчика изменений не претерпело.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования достаточно внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателе, что, как верно указал суд первой инстанции, и является конечным результатом обращения Общества за предоставлением государственной услуги согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789. Регистрация перехода права собственности в данном случае не требуется и противоречит нормам анализируемого законодательства.

Материалами дела установлено, что обращение общества 08.10.2014 в Управление Росреестра по Красноярскому краю было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП. Отзыв указанного заявления и обращение с заявлением от 27.11.2014 о регистрации права собственности, явилось следствием приостановления регистрирующим органом государственной регистрации со ссылкой на невозможность проведения государственной регистрации путем внесения изменений в записи ЕГРП.

С учетом позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления общества (указание в заявлении вместо внесения изменений на государственную регистрацию права собственности). При изменении наименования (организационно-правовой формы) соответствующего юридического лица, применению подлежала норма подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Управление Росреестра по Красноярскому края является территориальным органом Росреестра и осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета (приказы Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2015 № П/456, от 29.12.2016 № П/0630).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества, поскольку необходимость совершения конкретного действия должна определяться не заявлением, а объективно определенной ситуацией, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что совершение государственным регистратором действий было обусловлено волеизъявлением заявителя. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, так как данное право уже было зарегистрировано за правопредшественником общества и в данной ситуации с учетом вышеизложенного повторная регистрация права не требовалась. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая, что решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал незаконным решение регистрирующего органа и возложил на последнего обязанность возвратить излишне уплаченную государственную пошлину заявителю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 мая 2017 года по делу № А33-22352017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2017 года по делу № А33-2235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин