Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-22376/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М..,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Петуховой В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – Максимовой Лилии Анатольевны (доверенность от 1201.2015); акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (переименовано) - Платоненко Любовь Григорьевны (доверенность от 09.12.2014 № 543/14/12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-22376/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (г. Красноярск, ОГРН 1025500514489, далее – ОАО «Транссибнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, далее - Министерство) о признании недействительными приказа от 13.09.2013 № 254-о и действий Министерства, выразившихся в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора водопользования и в отказе от заключения с заявителем без проведения аукциона договора пользования водным объектом – акваторией р. Кача, на расстоянии 70.0км. от устья водотока, площадью 0.002137 км2.; о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии от 13.11.2013 № 12/2; о признании договора водопользования от 26.12.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01762/00 заключенным не на аукционе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года решение суда от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части выводов судов о признании незаконными действий Министерства по проведению аукциона; считает этот вывод ошибочным в связи с неправильным толкованием судами норм материального права; просит названные выводы исключить из мотивировочной части судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

ОАО «Транссибнефть» заявлено ходатайство об изменении наименования общества; ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Следует считать заявителем по делу акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» считает судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для изменения мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, между Министерством и обществом 26.12.2013 подписан договор водопользования № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01762/00.

Договор заключён по результатам аукциона (протокол от 13.11.2013 № 12/2), единственным участником которого было общество. Договор заключён на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Отказывая в удовлетворении вышеперечисленных требований общества, полагавшего, что оно имело право на заключение договора водопользования без проведения аукциона, суды правомерно посчитали отсутствующей совокупность условий необходимых для признания актов и действий Министерства недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как правомерно указали суды, процедура заключения договора водопользования (на аукционе) не нарушила права его единственного участника, договор водопользования заключён, общество не обосновало, каким образом проведением аукциона ограничены его права.

Министерство, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для проведения в данном случае аукциона, обратилось с кассационной жалобой об исключении упомянутых выводов из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем суждения судов в указанной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При таких условиях суды правильно посчитали, что поскольку общество является собственником уже существующего объекта – магистрального нефтепровода, договор водопользования не предусматривает в будущем размещение сооружения, поэтому оснований для проведения аукциона не имелось, а действия Министерства по его проведению не соответствовали законодательству.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с приведенным толкованием постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, в связи с чем указывает, что факт разметки границ акватории является достаточным для заключения договора водопользования на аукционе; при организации охранных зон нефтепроводов происходит разметка границ акватории, занятой охранной зоной, в связи с чем договор водопользования должен был заключаться по результатам аукциона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие, предусматривающее совокупность нескольких целей использования акватории водного объекта для проведения аукциона, отсутствует; термин «размещение» в данном случае предполагает наличие на акватории уже готового сооружения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Как правильно признали суды двух инстанций, из буквального содержания постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 следует, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта и размещение на ней в будущем зданий, строений, плавательных средств, других сооружений. Из материалов дела следует, что заявитель по делу является собственником уже существующего сооружения – магистрального нефтепровода, то есть договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени, в связи с чем действия Министерства по проведению аукциона на заключение договора водопользования не основаны на требованиях закона.

Суд кассационной инстанции считает данное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 правильным, в связи с чем не усматривает оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-22376/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина