Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу
№ А33-22465/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
7 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск;
далее – предприниматель) о взыскании 338 836 рублей 22 копейки задолженности за поставленную в сентябре 2014 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 18.01.2008 № 8042 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 22, частей 4, 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
(далее – Основные положения № 442).

Общество указало, что перевод жилого помещения в нежилое подтверждается распоряжением от 16.07.2012 и технической документацией, в связи с чем объем потребленной предпринимателем электрической энергии в отсутствие приборов учета следует определять на основании мощности и количества часов в расчетном периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 89043137), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор с дополнительным соглашением от 28.08.2014 на
поставку электрической энергии в помещение № 81 по адресу: г. Красноярск,
ул. Железнодорожников, 26 А (далее – помещение).

Ссылаясь на то, что в сентябре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 338 836 рублей 22 копейки, исключив при этом 1 342 рубля 90 копеек переплаты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с пунктами 1, 3
статьи 288, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необоснованности расчета истца, произведенного как за поставку электроэнергии в нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ведомостей энергопотребления, показаний приборов учета суды установили, что в сентябре 2014 года общество поставило в помещение предпринимателя 75 568 кВтч электрической энергии. Расчет потребленной электрической энергии произведен как для нежилого помещения со ссылкой на распоряжение от 16.07.2012. При этом указанным распоряжением разрешено перевести жилое помещение в нежилое при условии его последующей реконструкции.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое закреплен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 которой окончание перевода помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 суды установили, что помещение является жилым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности требования истца, основанного на ошибочном расчете задолженности за электрическую энергию как для нежилого помещения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о переводе жилого помещения в нежилое согласно распоряжению от 16.07.2012 и технической документации противоречит материалам дела, поскольку указанным распоряжением предпринимателю лишь предоставлено право на перевод жилого помещения в нежилое, а техническая документация в силу пункта 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждает изменение назначения помещения.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об определении объема потребленной предпринимателем электрической энергии на основании мощности и количества часов в расчетном периоде согласно пункту 181 Основных положений № 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу
№ А33-22465/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
7 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина