Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2018 года по делу № А33-22484/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в здания ООО «Ритм», а именно:

- здание конторы, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 226,4 м?,
инв. № 04:243:002:000694140917:002, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 640,6 м?,
инв. № 04:243:002:000694140:0011917:004, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:30:000000:0000:04:243:002:000694140:0001, а также об обязании незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в указанные выше здания ООО «Ритм».

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 15.02.2018 прекращено производство по делу в части требования об обязании незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в здания ООО «Ритм» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лицом, совершившим незаконные действия, выразившиеся в нарушении подпункта «в» Правил №442 , является сетевая организация, которая получив письмо гарантирующего поставщика о необходимости введения частичного ограничения потребления электроэнергии ООО «Ритм», произвела полное ограничение режима потребления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 24.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «МРСК Сибири», участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Ритм» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 25.09.2008 № 733 (т.1 л.д.20-30), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжением электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.15 договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибкровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние; выполнять оперативные указания гарантирующего поставщика и сетевой организации в отношении режима энергопотребления.

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору; в случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом, оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В пунктах 7.4, 7.5 договора указано, что в случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае истечения срока государственной поверки расчётных приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов, определённого на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации или несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчёт с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

В случае повреждения расчётных приборов учёта по вине абонента, изменения схемы включения приборов учёта, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчёт расхода как произведение установленной мощности (или присоединённой мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчётных приборов учёта или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафов, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 договора при неоплате электроэнергии в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой (факсограммой) о том, что в случае неуплаты задолженности в последующие 3 дня будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (пени) в определенный в уведомлении срок, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления – до уровня аварийной брони. Наличие технологической и аварийной брони определяется актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента. Ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объёма электрической энергии. Абонент несёт перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничения режима потребления путём отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика. Подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (пени) и возмещения затрат, связанных с подключением и отключением энергии.

В силу пункта 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

13.04.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии главного инженера ООО «Ритм» проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте «Котельная» абонента ООО «Ритм» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 13.04.2016 № 124ОИК
(т.1 л.д.31).

В акте отражено, что в ВРЩ котельной установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ
№ 0090260270085600954138 с показаниями 0954138 с датой поверки в 1 квартале 2010 и датой окончания поверки IV квартале 2025 года. По результатам проведённой поверки выявлено, что пломба № 0118876940, установленная на вводном автомате, имела надпись «вскрыто», замечание устранено на месте. Акт проверки представителем потребителя не подписан.

С учётом выявленных нарушений сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.04.2016
№ 241610455 (т.1 л.д.32). Акт о безучётном потреблении подписан представителем абонента без замечаний и возражений, согласно объяснениям абонента пломба снята для протяжки контактов на вводном автомате.

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 15.09.2016 по 13.04.2017 (из расчёта 5064 часа в периоде) и максимальной мощности энергопринимающих устройств
0,0315 МВт в объёме 159,516 МВт/ч, с учётом ранее предъявленного объёма 87,827 МВт/ч задолженность ответчика за безучётное потребление электроэнергии составляет
309 735 рублей 66 копеек.

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии ответчиком истцу выставлен счёт от 19.05.2017 № 51-0517-1040001132 (т.1 л.д.36).

Письмом от 22.05.2017 № 62618 гарантирующий поставщик уведомил абонента
ООО «Ритм» о том, что у последнего имеется задолженность по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.04.2017 № 241610455 в сумме 309 735 рублей
66 копеек (т.1 л.д.33).

Кроме того, в связи с непогашением задолженности за потребленную в июне-июле 2017 года электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга с ООО «Ритм» (дело № А33-25897/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 производство по делу № А33-25987/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного оплатой долга по платежному поручению от 19.04.2018 № 269 на сумму 200 898 рублей
80 копеек.

Из письменных пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28.11.2017 следует
(т.1 л.д.95-96), что с учетом частичной оплаты в размере 210 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2017 № 352, а также имеющейся переплаты на июнь 2017 года в размере 22 885 рублей 95 копеек задолженность ответчика за потребленную в период с июня по июль 2017 года электроэнергию составила 200 898 рублей 80 копеек.

Письмом от 21.08.2017 № 104862 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» реестр абонентов для введения частичных и полных ограничений, в котором указано на необходимость введения частичного ограничения объектов ООО «Ритм» (база ЖКХ, общественный центр, гараж, производственная база) после 00.00 час. 04.09.2017 (т.1 л.д.114-117).

Истцом в материалы дела также представлена телефонограмма от 22.08.2017
№ 0400-020/Т-2753, согласно которой ООО «Ритм» было уведомлено о необходимости погашения долга до 00 часов 04.09.2017 и в случае неоплаты долга введения частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони в любой последующий день с 00 часов 04.09.2017 до погашения задолженности

04.09.2017 произведено ограничение подача электрической энергии по объектам абонента: «здание столярного цеха по адресу: <...>, и здание «база» по адресу: <...>, о чем сетевой организацией составлены акты от 04.09.2017. В актах отражено, что ограничение подачи электроэнергии произведено на основании заявки гарантирующего поставщика от 01.09.2017 № 111200 путем отключения на опоре № 3-1 Вл0,4Кв 47-03-6 в 14 час. 14 мин. и отключения Вл0,4Кв 01-3 в КТПН 47-03-10/400 (т.1 л.д.83-84).

Истец указывает, что указанные акты получены им 05.09.2017, уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии в его адрес не направлялось.

Полагая действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действующей на момент введения ограничения, далее – Правила № 442), и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путём осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путём отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Согласно подп. «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В силу пункта 12 Правил № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения. В пунктах 12 - 14 Правил № 442 установлены требования к составлению акта о введении ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения электроснабжения определен пунктом 15 названных Правил, в соответствии с которым ограничение электроснабжения вводится с обязательным предварительным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления способом, указанным в данном пункте, либо согласованном сторонами в договоре электроснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 № 442 в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления.

Полное ограничение режима потребления вводится по истечении трех дней со дня ведения частичного ограничения режима потребления, либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил № 442).

Таким образом, исходя из положений Правил № 442, введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Вместе с тем, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя.

При этом, баланс интересов инициатора ограничения и потребителя обеспечивается установленной Правилами № 442 последовательность действий по ограничению режима потребления электрической энергии при неисполнении абонентом обязанности по оплате: предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности и даты предполагаемого введения частичного ограничения; уведомление потребителя об ограничении режима потребления; самостоятельное частичное ограничение потребителем режима потребления; в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, - частичное ограничение режима потребления сетевой организацией. Введение полного ограничения режима потребления допускается по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные правовые нормы, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами, пришел к верному выводу, что полное ограничение режима потребления в отношении истца введено с нарушением Правил № 442.

В качестве доказательств соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в материалы дела представлена телефонограмма от 22.08.2017 № 0400-020/Т-2753, согласно которой абонент ООО «Ритм» был уведомлён о том, что в случае отсутствия оплаты за потреблённую электроэнергию будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии после 00 час. 00 мин. 04.09.2016 до уровня технологической брони.

Между тем, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил № 442 не соблюдён порядок частичного ограничения: сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Из письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.08.2017 № 104862 следует, что сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» дано указание о введении в отношении объектов ООО «Ритм» (база ЖКХ, общественный центр, гараж, производственная база) частичного ограничения режима потребления электроэнергии после 00.00 час. 04.09.2017.

Вместе с тем 04.09.2017 в 14 час. 14 мин. сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на опоре № 3-1 Вл0,4Кв 47-03-6 и отключения Вл0,4Кв 01-3 в КТПН 47-03-10/400, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 04.09.2017. Акты ограничения режима потребления электрической энергии от 04.09.2017 составлены без участия представителя абонента и не содержат его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную правовую оценку доводу ответчика об отсутствии в его действиях противоправности со ссылкой на то, что заявка, направленная им в адрес сетевой организации, содержала указание на введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку отношения по поставке электроэнергии урегулированы истцом с ответчиком путём заключения договора электроснабжения, а урегулирование отношений с сетевой организацией в целях надлежащей передачи электроэнергии истцу, является обязанностью ответчика.

В рамках настоящего дела судами установлено нарушение ответчиком порядка ограничения режима энергопотребления объектов истца, выразившееся в полном ограничении потребления электрической энергии без соблюдения обязательного предшествующего этому этапа частичного ограничения.

Ответчиком не представлены доказательства предложения абоненту ввести самостоятельное частичное ограничение подачи электроэнергии и невыполнения абонентом указанного ограничения, а равно не представлены доказательства отсутствия технической возможности для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Также суду первой инстанции не представлены доказательства (акт об отказе), свидетельствующие о том, что истец отказал в допуске к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу
№ А33-22484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан