Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время ООО «Региональная сбытовая компания», далее – ответчик) о взыскании 2 389 409 рублей 11 копеек, составляющих величину компенсации гарантирующего поставщика в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о подписании сторонами соглашения о расторжении договора на электроснабжение от 20.02.2009 №9547 вследствие волевых действий ООО «РСК Сбыт» не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца об уплате компенсации, заявленное после заключения соглашения от 10.05.2017, является недобросовестным поведением, противоречит пункту 3 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительной воле сторон при подписании соглашения; в решении суда не дано оценки обоснованности требования истца с учетом целей взыскания компенсации – не учтено финансовое положение истца, на восстановление которого направлена компенсация; размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые понес истец; у суда первой инстанции, посчитавшего факт одностороннего расторжения договора установленным, отсутствовали основания начислять НДС на сумму компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика снял довод о необоснованном начислении НДС на сумму компенсации, указав, что в расчете истца НДС на сумму компенсации не начислялся.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.02.2009 № 9547 (в редакции протокола разногласий от 19.09.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок по 31.12.2009; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В Приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 к договору энергоснабжения от 20.02.2009 № 9547 приложение № 3 дополнено объектом ООО «Мега-А» нежилое помещение (<...>).

Письмом от 10.05.2017 № 35 ООО «Октябрьская энергосбытовая компания» уведомила ПАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении с 01.07.2017 договора энергоснабжения от 20.02.2009 № 9547 в отношении точек поставки, согласованных в перечне средств измерений в сечении ООО "ОЭСК" (ООО "Мега-А") - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") от 06.03.2017 № 7-17-223; также направило соглашение о внесении изменений в договор, исключив с 01.07.2017 точку поставки ООО «Мега-А», с просьбой подписать указанное соглашение.

В ответ на данное письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 27.05.2018 исх. № 65984 направило ответчику свою редакцию соглашения к договору энергоснабжения, которая подписана сторонами.

Соглашением от 10.05.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.02.2009 № 9547 на основании согласованного перечня средств измерений в сечении ООО "ОЭСК" (ООО "Мега-Л") - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") от 06.03.2017 № 7-17-223 сторонами исключены с 00 часов 00 минут 01.07.2017 из приложения № 3 договора точки поставки в ЗРУ-10 кВ ПС-182 110/10 кВ "Слобода Весны" с расчетными приборами учета: №01137768, яч. 3, №01137719, яч. 7, №01137810, яч. 8, №01137735, яч. 13, №01137668, яч. 14, № 01137661, яч. 16, № 15646839, яч. 32, № 15646817, яч. 23.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 30.05.2017 № 67058 направил ответчику счет на сумму 2 389 409 рублей 11 копеек - величину компенсации гарантирующего поставщика в связи с расторжением договора, определенную в соответствии с пунктом 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения N 442).

Отказ ответчика от оплаты указанной компенсации послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 389 409 рублей 11 копеек, составляющих величину компенсации гарантирующего поставщика в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 49, 85 Основных положений №442, пришел к выводу о том, что ответчик, выразивший намерение на односторонний отказ от обязательств по договору, в силу пункта 85 Основных положений №442 обязан выплатить истцу сумму соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Договоры, заключаемые потребителем с гарантирующим поставщиком, являются публичными. При этом потребитель вправе при соблюдении предусмотренных законодательством условий расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке (пункты 27 - 29, 31 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442 потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику стоимости потребленной электроэнергии (мощности), а также компенсации, предусмотренной в пункте 85 Основных положений N 442.

Из пункта 85 Основных положений N 442 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объема электроэнергии, которую мог бы получить потребитель от гарантирующего поставщика с даты расторжения (изменения) договора до даты окончания текущего периода регулирования. Если потребитель заявил о расторжении (изменении) договора после утверждения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования, то период расчета величины компенсации определяется до окончания очередного периода регулирования.

Компенсация не подлежит уплате, если потребитель заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик выразил волеизъявление на исключение точек поставки из договора на электроснабжение от 20.02.2009 №9547 (в соответствии с согласованным перечнем средств измерений в сечении ООО «ОЭСК» (ООО «Мега-А») – ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.03.2017 №7-17-223) в середине периода тарифного регулирования (с 01.07.2017), в связи с переходом ответчика на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Письмо от 10.05.2017 правильно оценено судом первой инстанции как уведомление истца о расторжении договора с 01.07.2017 в отношении указанных в письме точек поставки.

Утверждение ответчика о том, что стороны добровольно выразили согласие на исключение спорных точек поставки из договора, подписав дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что именно переход ответчика на ОРЭМ и предоставление ответчику права участия на оптовом рынке в отношении спорных точек поставки повлекли исключение этого права у гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу).

Пунктом 62 Основ ценообразования предусмотрено, что срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс). Формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются в соответствии с разделом V Основ ценообразования и порядком, определяемым Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования при формировании сводного прогнозного баланса Федеральная служба по тарифам определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовый рынок с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности по регулируемым ценам (тарифам) в отношении каждой из зарегистрированных за этими организациями групп точек поставки, в том числе поставляемых по долгосрочным двусторонним договорам в неценовых зонах оптового рынка, а также объемов передачи электрической энергии (мощности) между государствами - участниками единого экономического пространства.

В силу пунктов 4, 10 Приказа ФСТ от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" (далее - Приказ N 703-э) сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население); сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации); прочие потребители. Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств. В соответствии с Основами ценообразования при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

Таким образом, в законодательстве об электроэнергетике предусмотрены источники средств для оплаты сбытовой деятельности гарантирующего поставщика и порядок оплаты. Получение гарантирующим поставщиком необходимой валовой выручки (далее - НВВ) достигается при совпадении прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, и фактических. Уход от гарантирующего поставщика в течение регулируемого периода потребителей, существенно влияющих на общий объем поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии, не позволяет последнему собрать НВВ. Для этого случая законодательством предусмотрен механизм защиты интересов гарантирующего поставщика через выплату компенсации (пункт 85 Основных положений N 442), с одной стороны, стимулирующей потребителя не изменять схемы энергопотребления в течение периода регулирования, с другой - возмещающей гарантирующему поставщику возможные потери (убытки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об уплате компенсации, заявленное после заключения соглашения от 10.05.2017, является недобросовестным поведением, противоречит пункту 3 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительной воле сторон при подписании соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки обоснованности требования истца с учетом целей взыскания компенсации – не учтено финансовое положение истца, на восстановление которого направлена компенсация; размер компенсации не соответствует неблагоприятным последствиям, которые понес истец, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Основания и порядок определения величины компенсации императивно установлены пунктом 85 Основных положений N 442.

При осуществлении расчета величины компенсации истец правильно исходил из размера утвержденной сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года в отношении исключаемых точек поставки.

Для удовлетворения требования о взыскании компенсации суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для начисления компенсации, и проверить расчет. Вопросы о финансовом положении истца, на восстановление которого направлена компенсация, а также о том, соответствует ли размер компенсации неблагоприятным последствиям, которые понес истец, в предмет судебного исследования не входят.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанций исследовал и оценил доказательства в совокупности и не нашел в них противоречий. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе касающихся его добросовестности, в суд не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-22560/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-22560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская