Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/91,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича): Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 14.07.2015 серии 24 АА 2024238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2017 года по делу № А33-22605/2017, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Уваричеву Олегу Викторовичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод о необходимости предоставления откорректированного отчета для целей уточнения размера текущих обязательств должника не подтверждается как материалами дела, так и аудио протоколом судебного заседания по делу № А33-2180/2016 от 03.04.2017; представление откорректированного отчета, связано с необходимостью отражения в нем сведений об инвентаризации имущества, которая на дату проведения судебного заседания завершена не была;

- из содержания Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, следует, что итоги инвентаризации оформляются единым документом, при этом такого понятия, как «частичная инвентаризация» не существует;

- непредоставление откорректированного отчета в суд в установленный им срок было связано с незавершением мероприятий по инвентаризации имущества должника, что свидетельствует об отсутствии в действиях Уваричева О.В. умысла, а также объективной стороны правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 по делу № А33-2180/2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 №61.

Решением от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192.

Определением от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2017.

В связи с обнаружением в действиях (бездействии) Уваричева О.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» нарушений требований, установленных Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно непредставление сведений в арбитражный суд по его требованию в срок, установленный судом (до 31.03.2016 и до 11.04.2017), начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Уваричева О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 № 00402417 о совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 № 00402417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Уваричевым О.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Уваричевым О.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления сведений в арбитражный суд по его требованию, а именно: непредставление сведений в арбитражный суд по его требованию в срок, установленный судом (до 31.03.2016 и до 11.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 299 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий составляет отчеты (заключения) о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в решении от 11.10.2016 по делу № А33-2180/2016 указал, что конкурсный управляющий обязан в срок до 30.03.2017 представить суду отчет о ходе проведения конкурсного производства, использовании денежных средств должника, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестра внеочередных платежей.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение установленных в решении сроков предоставления документов.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему «Мой арбитр», то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Материалами дела подтверждается, что фактически документы поступили в систему «Мой Арбитр» 02.04.2017 в 23:21 МСК, то есть просрочка в предоставлении документов (учитывая, что 01.04.2017 и 02.04.2017 являлись выходными днями), составила 1 день.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, изложенной в определении от 10.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 03.04.2017 при участии в судебном заседании арбитражного управляющего) о продлении срока конкурсного производства по делу № А33-2180/2016, в соответствии с которым суд обязал конкурсного управляющего в течение одной недели представить суду откорректированный отчет о результатах конкурсного производства с отражением сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы с приложением инвентаризационных описей, договоров с привлеченными специалистами, актов оказанных услуг за истекший период.

Как уже указывалось выше, исчисление процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. То есть обязанность предоставить откорректированный отчет должна была быть исполнена не позднее 10.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению очередного отчета была исполнена арбитражным управляющим только 03.07.2017. Доказательства исполнения обязанности по предоставлению откорректированного отчета суду не представлены.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим вышеуказанных требований закона образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование невозможности предоставления откорректированного отчета в установленный судом срок до 10.04.2017 арбитражный управляющий ссылается на то, что это было связано с необходимостью отражения в нем сведений об инвентаризации имущества, которая на дату проведения судебного заседания завершена не была.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании была прослушана запись аудиопротокола судебного заседания от 03.04.2017 по делу №АЗ3-2180/2016 в присутствии всех участвующих в деле лиц, из содержания которого судом установлено, что необходимость предоставления откорректированного отчета была связана с уточнения размера текущих обязательств, так и сведений о ходе инвентаризации имущества.

Отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства может быть составлен в любой момент ведения процедуры с отражением реального положения дел.

Таким образом, препятствий для предоставления откорректированного отчета в установленный судом срок, отражающего все обстоятельства, в том числе, о незавершенности процедуры инвентаризации, не имелось.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о размещение арбитражным управляющим сведений о ходе инвентаризации в ЕФРСБ является необоснованной, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанности последнего по представлению документов в суд в установленный срок.

При этом такая обязанность прямо предусмотрена статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ее исполнение не связывается с последствиями в виде соблюдения прав кредиторов.

Обязанность по предоставлению документов в арбитражный суд является самостоятельной обязанностью по отношению к суду, как к органу, контролирующему ход процедуры банкротства.

В данном случае неисполнение арбитражного процессуального законодательства, а именно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, повлекло отсутствие своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и препятствует осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Уваричев О.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве представить в установленный судом срок и в полном объеме документы во исполнение решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2180/2016, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры наблюдения, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. Следовательно, административный орган доказал наличие вины Уваричева О.В. во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Уваричева О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уваричева О.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 по делу № А33-25672/2015 (судебный штраф оплачен 26.08.2016), решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 по делу А33-23060/2015 (судебный штраф оплачен 13.07.2016).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) Уваричеву О.В. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ответчиком, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное Уваричевым О.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Уваричев О.В. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на нее обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения (два эпизода, выразившихся в нарушении сроков представления доказательств суду; в отношении правонарушения, выразившегося в игнорировании требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные правонарушения не являются малозначительными, в силу систематического характера их совершения, неуважения у суду, голословного утверждения о незаконности и необоснованности требований суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, не могут быть признаны малозначительными, направлены на подрыв статуса суда как независимого арбитра, субъекта, осуществляющего контроль над деятельностью арбитражных управляющих при проведении ими процедур банкротства.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством меры ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2017 года по делу № А33-22605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова