Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «СОЮЗ» (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2017 года по делу № А33-22611/2017 , принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2017 №№ 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Определением суда от 06.09.2017 требование банка о признании незаконным и отмене постановления управление от 13.06.2017 №2149 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- административным органом нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» периодичность проведения проверок, поэтому результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения банком обязательных требований;

- обстоятельства, послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности, выявлены при проведении одной проверки, оспариваемые постановления о включении в договоры условий, нарушающих права потребителей, вынесены в один день, поэтому заявитель считает, что управлением нарушен пункт 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с многократным привлечением к ответственности за совершение одного правонарушения;

- пункт 8 индивидуальных условий кредитного договора возлагает на заемщика ответственность за своевременность и полноту платежа по кредиту, осуществляемого путем пополнения счета в банке в безналичном порядке переводом из иной кредитной организации, но не исключает возможности исполнения обязательства при использовании наличной формы расчетов, предусмотренной абзацем 4 статьи 37 Федерального закона № 23000-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей);

- для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства. Соответственно, он может передаваться банку-кредитору в случае, установленном договором залога. Требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено всего лишь на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Реализация же данного требования, без установления ответственности за его неисполнение невозможна;

- заемщики осведомлены о возможности запрета банку уступки права требования третьим лицам, так как условия предоставления банком потребительских кредитов размещены на сайте банка и в местах обслуживания клиентов и содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, кроме того, заемщик в заявлении-оферте под подпись знакомится с указанным условием. При уступке прав по кредитному договору условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии сохраняются;

- пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора соответствует статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), которая предусматривает возможность по соглашению сторон изменить территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику;

- пункт 6.1 Правил предоставления потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, поскольку банк не вносит изменений в общие условия кредитных договоров банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера имеющихся денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам;

- положения пункта 5.4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 управлением в отношении Красноярского филиала банка проведена плановая выездная проверка

Приказом председателя правления банка от 28.06.2016 № 418/2 «О введении в действие новой кредитно-обеспечительной документации по программам «Автокредитование» и «Потребительский кредит» (Правила предоставления кредитов и Заявления-оферты о предоставлении кредитов) утверждены и введены в действие Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, Заявление-оферта о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) потребительского кредита.

По результатам проверки управлением на основании заявления-оферты о предоставлении кредита от 17.01.2017 №9Б/0010/17-ГШС/70, договора потребительского кредита, состоящего из индивидуальных и общих условий, установлено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита осуществляется путем пополнения счета в безналичном порядке перечислением из иной кредитной организации. При этом заемщику известно, что денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней, а также, что иная кредитная организация может взимать комиссию за перевод денежных средств. В случае оплаты кредита в иной кредитной организации, заемщик несет ответственность за своевременность и полноту платежа. В пункте 8 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита содержится аналогичное условие.

Абзацем 2 пункта 3.2 Правил предоставления банком потребительского кредита предусмотрено, что в случае исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организациях, датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Административный орган признал, что включение в договор условий в части ответственности заемщика за своевременность поступления денежных средств из иной кредитной организации при погашении кредита, а также даты исполнения обязательств по договору потребительского кредита нарушает права потребителей.

Согласно подпункту 12.2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства в случае непредставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 6 000 рублей независимо от срока просрочки.

В подпункте 12.2 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

Управление считает, что включение банком в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать паспорта транспортного средства и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права требования по потребительского кредита любому лицу.

Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита потребительского кредита.

Пунктом 13 типовой формы типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита установлено аналогичное условие.

Согласно пункту 5.5.3 Правил предоставления банком потребительского кредита кредитор имеет право согласно заявлению - оферте о предоставлении Банком «СОЮЗ» (АО) потребительского кредита уступить свои права требования по договорам любому лицу.

Управление считает, что отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договорам потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска.

Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита указано, что для Красноярска: «Все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления выдаче судебного приказа предъявляются Банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска».

Управление признало, что формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу.

Административный орган признал, что пункт 6.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении банка протокола об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2403.

Управлением 13.06.2017 принято постановление № 2149 по делу об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, являлась деятельность филиала Банка «СОЮЗ» (АО) на территории Красноярского края. При этом предметом проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка «СОЮЗ» (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Из типовой формы заявления-оферты о предоставлении кредита и передаче в залог банку и заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) от 17.01.2017 № 9Б/0010/17-ГШС/70 следует, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита осуществляется путем пополнения счета в безналичном порядке, перечислением из иной кредитной организации. При этом заемщику известно, что денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней, а так же что иная кредитная организация может взимать комиссию за перевод денежных средств. В случае оплаты кредита в иной кредитной организации, заемщик несет ответственность за своевременность и полноту платежа.

В подпункте 8 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

В соответствии с преамбулой договора потребительского кредита (заявления-оферты о предоставлении кредита и передаче в залог банку договор потребительского кредита состоит, в том числе из Правил предоставления Банком «СОЮЗ» (АО) потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заявления-оферты о предоставлении кредита и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) общими условиями договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил в случае исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств со счетов открытых в других кредитных организациях, датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей и считать дату исполнения обязательств датой зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что содержащиеся в пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, перечисляемых заемщиком в безналичном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что абзац 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определяет момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов и условия кредитных договоров банка данной норме не противоречат, отклоняется апелляционным судом, поскольку зачисление денежных средств потребителя на счет заявителя перечисленных иной кредитной организацией безналичным переводом не влияет на возможность потребителя внести денежные средства в иную кредитную организацию наличными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, не умаляет выводов суда о том, что за зачисление денежных средств на счет заявителя иной кредитной организаций потребитель ответственности не несет.

Из подпункта 12.2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства следует, что в случае непредставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 6 000 рублей независимо от срока просрочки.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требование неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Предметом залога согласно пункту 10 индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства является транспортное средство, а не паспорт транспортного средства.

Пунктом 15 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» установлено, что паспорта транспортного средства хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Включение банком в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать паспорта транспортного средства и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства и он может передаваться банку-кредитору в случае, установленном договором залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено отсутствие у потребителя императивной обязанности передавать паспорт транспортного средства банку, и, тем более, нести финансовую ответственность за его не предоставление.

Довод банка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является несостоятельным, поскольку из содержания указанного пункта не следует обязанность заемщика передать банку паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права требования по договору потребительского кредита любому лицу.

Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 5.5.3 Правил кредитор имеет право согласно заявлению - оферте о предоставлении Банком «СОЮЗ» (АО) потребительского кредита на покупку транспортного средства уступить свои права требования по договорам любому лицу.

Таким образом, при подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита о праве банка уступить свои права требования по договору потребительского кредита любому лицу с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В рассматриваемом договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

Ознакомление заемщика с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, не позволяет заемщику каким-либо образом влиять на содержание данного условия. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Доводы банка о том, что условия предоставления банком потребительских кредитов, размещаемые на сайте банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, в связи с чем включенное в пункт 13 индивидуальных условий договора не ущемляет права потребителя, судом признаются несостоятельными.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска. В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

Согласно статье 28 ГК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску к кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В условиях рассматриваемого договора потребительского кредита отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашением сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства.

У заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора, поэтому формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что в договорах о предоставлении потребительского кредита установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения кредита, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

При этом частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Включение в договор условий в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителей и является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель считает, что законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите или о включении в кредитные договоры уточнения о том, что одностороннее изменение банком общих условий возможно, если оно не повлечет возникновение новых или увеличение размерасуществующих денежных обязательств заемщика, а также о том, что банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемое условие договора потребительского кредита без специальной оговорки позволяет толковать его как предоставляющее право банку изменять условия договора не в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4.2.2. Правил полное досрочное погашение осуществляется в любую дату по заявлению заемщика при наличии на счете заемщика суммы, остаточной для полного погашения задолженности кредиту. При появлении намерения заемщика по собственной инициативе досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору заемщик направляет кредитору за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы, даты осуществления досрочного платежа по форме кредитора.

В силу части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, договор будет считаться расторгнутым в независимости от направления в банк письменного заявления о расторжении договора, составленного по форме кредитора.

Включение в Правила рассматриваемого условия о необходимости направления заявления о досрочном погашении кредита противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что положения указанного пункта договоров не лишает и не может лишать заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите отклоняется апелляционным судом, поскольку отражение его в договоре с потребителем в безальтернативном варианте ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не принято исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, в каждом случае является самостоятельным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности со ссылкой на привлечение к ответственности за такие же правонарушения в соответствии с постановлениями административного органа о назначении административного наказания № 2146, № 2147, № 2150, № 2156, №2157.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2149.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-22611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова