Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Скрябиной Л.Ю., представителя на основании доверенности от 20.05.2015 № ДВ-29473, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2017 года по делу № А33-22612/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2017 №№ 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 требование Банка о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2150 от 13.06.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А33-22612/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-22612/2017 признано незаконным и отменено полностью постановление № 2150 по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, вынесенное Управлением Роспотребнадзором по Красноярскому краю в отношении Банка.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что права заявителя на защиту не были нарушены. В присутствии защитника юридического лица Комлевой Е.А. было рассмотрено пять дел об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких препятствий для рассмотрения вышеуказанных дел установлено не было, так как защитник Комлева Е.А. со всеми административными делами в отношении Банка была ознакомлена, устных или письменных возражений, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности – г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100.

В ходе изучения заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита от 22.02.2017 № 9А/0079/17-ППХ/70, состоящего из индивидуальных и общих условий, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в следующем:

- в части ответственности заемщика за своевременность поступления денежных средств из иной кредитной организации при погашении кредита, а также даты исполнения обязательств по договору потребительского кредита;

- в части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительского кредита;

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке;

- в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке;

- в части обязанности заемщика при полном досрочном погашении кредита направлять в банк письменное заявление по форме кредитора.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

По результатам проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2402.

13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2150 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк «признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта извещения законного представителя Банка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 28.04.2017, направленное в адрес банка письмом от 02.05.2017 № ГМ-28866, которое получено последним 12.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66094915820200 (л.д. 95).

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2402 следует, что при его составлении участвовал представитель Банка Комлева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2016 № 231. Из содержания доверенности следует, что полномочия на представление интересов Банка в конкретном деле об административном правонарушении указанная доверенность не содержит, полномочия на представление интересов являются общими.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2017 № 5731, направленное в адрес Банка письмом от 31.05.2017 № АЕ-36075, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 16.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66094915832623 (л.д. 104 на обороте), т.е. после вынесения постановления от 13.06.2017 № 2150 по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Банка Комлевой Е.А., действующей на основании общей доверенности от 23.06.2016 № 231, в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо иным способом, кроме направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2017 № 5731 почтовой связью, в том числе путем вручения уполномоченному представителю Банка копии определения от 31.05.2017 № 5731 с целью последующей передачи законному представителю Банка.

Доводы административного органа о том, что с участием защитника юридического лица Комлевой Е.А. было рассмотрено пять дел об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; никаких препятствий для рассмотрения вышеуказанных дел установлено не было, так как защитник Комлева Е.А. со всеми административными делами в отношении Банка была ознакомлена, устных или письменных возражений, ходатайств не заявляла, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и участие представителя Банка, действующего по общей доверенности по иным административным делам в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности в рамках рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 13.06.2017 № 2150. Участие представителя Банка, действующего по общей доверенности, при рассмотрении административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 13.06.2017 № 2150, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Банка о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения постановления от 13.06.2017 № 2150 по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении Банком извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то указанное обстоятельство исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, составленное без участия законного представителя Банка и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2150 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-22612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин