Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 02.03.2016 №2/16-16, 21.10.2016 №2/97-16.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края от «07» ноября 2017 года вынесено решение по делу в виде резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы взыскиваемых штрафов за нарушение условий исполнения контрактов, а также указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением условий Технического задания (приложение к контрактам).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Инновации Сибири» принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от истца суду апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельств.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (подрядчиком) подписаны следующие государственные контракты:

- от 02.03.2016 № 2/16-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за устройством искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией на участке км 400+608 км 406+700, Республика Хакасия, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта

- от 21.10.2016 №2/97-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом моста через реку Старый Абакан (левый берег) на км 425+275 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контрактов исполнитель обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пунктом 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Пунктом 4.1 контракта от 02.03.2016 № 2/16-16 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта от 21.10.2016 №2/97-16 предусмотрено, что цена контракта составляет 3 970 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 контрактов заказчик имеет право выдавать исполнителю предписание об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка. В случае отсутствия представителя исполнителя на месте, предписание направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 8.1 контрактов исполнитель обязан осуществить строительный контроль за выполнением работ на объекте в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области проектирования, строительства (приложение № 2 к контрактам) и законными требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 11.5.8 контрактов за нарушение условий Технического задания на выполнении работ по строительному контролю исполнитель уплачивает штраф (по контракту от 02.03.2016 № 2/16-16 – 230 000 рублей; по контракту от 02.03.2016 № 2/97-16 – 198 500 рублей) за невыполнение исполнителем хотя бы одного условия.

В соответствии с пунктом 11.5.19 контрактов документами, фиксирующими факты нарушения обязательств, указанных в пунктах 11.5.1 – 11.5.19, являются двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнения от составления или подписания двустороннего акта или предписание заказчика и/или предписание государственных контрольно-надзорных органов в области строительства.

В ходе мониторинга, проведенного филиалом Федерального казённого учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в городе Красноярске в период с 01.05.2016 по 01.05.2017, были выявлены нарушения условий вышеуказанных контрактов, а именно в нарушение технического задания (приложение № 1 к контрактам) в отчетах по строительному контролю за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, апрель 2017 года отсутствовали ведомости объемов выполненных работ; в отчетах по строительному контролю указаны высотные отметки верха фундамента опор освещения с превышением предельно допустимых значений.

В претензиях от 29.06.2017 №10/222-юр, №10/221-юр истец предложил ответчику оплатить штрафы за нарушение обязательств по государственным контрактам в течение 10 дней с момента получении претензий.

ООО «Инновации Сибири» направило учреждению гарантийные письма от 12.07.2017 № 1//12/07, и 2/12/07 согласно которым ответчик гарантировал оплату штрафов до 11.08.2017.

Поскольку подрядчик не уплатил истцу штрафы, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенные сторонами государственные контракты от 21.10.2016 №2/97-16, от 02.03.2016 № 2/16-16на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объектах в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области проектирования, строительства и законными требованиями заказчика, являются договорами оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.5.8 государственных контрактов за нарушение исполнителем условий Технического задания на выполнении работ по строительному контролю, в виде штрафов: по контракту от 02.03.2016 № 2/16-16 – 230 000 рублей; по контракту от 02.03.2016 № 2/97-16 – 198 500 рублей

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу следующего.

В соответствии с условиями контрактов исполнитель обязан осуществить строительный контроль за выполнением работ на объектах в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области проектирования, строительства и законными требованиями заказчика.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проведенного филиалом Федерального казённого учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в городе Красноярске в период с 01.05.2016 по 01.05.2017, были выявлены нарушения условий вышеуказанных контрактов, а именно в нарушение технического задания (приложение № 1 к контрактам) в отчетах по строительному контролю за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, апрель 2017 года отсутствовали ведомости объемов выполненных работ; в отчетах по строительному контролю указаны высотные отметки верха фундамента опор освещения с превышением предельно допустимых значений.

В материалы дела представлены гарантийные письма, в которых исполнитель фактически признает нарушения условий контрактов, обязуется погасить штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчиком факт нарушения также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика штрафы по контрактам в соответствии с пунктом 11.5.8 контрактов.

Не оспаривая факт выявленных нарушений, ответчик указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафов последствиям нарушения обязательства. Заявил ходатайство по уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм штрафов до 3000 рублей по обоим требованиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции учитывает, что размеры заявленного истцом штрафа по отношению к цене контрактов не являются значительными (по контракту № 2/16-16 цена договора – 2 300 000 рублей, сумма штрафа – 230 000 рублей; по контракту № 2/97-16 цена договора – 3 970 000 рублей, сумма штрафа – 198 500 рублей), соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Ссылка истца на отсутствие доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

ООО «Инновации Сибири», являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-22627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин