Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»): Амельченко А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 03/17, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 29.08.2017 № 55, служебного удостоверения;

от третьего лица (акционерного общества «Канская ТЭЦ»): Гущиной Н.Р., представителя на основании доверенности от 25.04.2017 № 162 серии 24 АА 2730381, паспорта;

от третьего лица (муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска»): Марченко И.В., представителя на основании доверенности от 21.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2017 года по делу № А33-2267/2017,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) (далее – заявитель, МУП «КЭСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.11.2016 по делу № 42-16-16.

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее – АО «Канская ТЭЦ») и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска» (далее – МКУ КУМИ г. Канска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу № А33-2267/2017 в удовлетворении заявления МУП «КЭСС» об оспаривании решения Красноярского УФАС России от 02.11.2016 по делу № 42-16-16 отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «КЭСС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право муниципальной собственности г. Канска на спорное имущество признано решением Канского городского суда от 20.07.2016. В установленном законом порядке право муниципальной собственности зарегистрировано 31.08.2016. Довод заявителя о неприменении до регистрации в установленном порядке положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положений приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до 31.08.2016 не принят во внимание судом, не приведены основания такого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица (МКУ КУМИ г. Канска) поддержал требования апелляционной жалобы заявителя, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (АО «Канская ТЭЦ») поддержал доводы антимонопольного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление депутата Канского городского Совета депутатов Иванова Е.Н. (вх. № 408 от 15.01.2016) с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении МКУ КУМИ г. Канска в пользование (безвозмездное хранение) МУП «КЭСС» объекта коммунального хозяйства (тепломагистраль) без проведения торгов.

Антимонопольным органом при анализе полученной информации установлено, что 01.06.2015 между МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» заключен договор ответственного хранения с правом пользования недвижимым имуществом (тепломагистраль ТМ-1А, расположенная на территории г. Канска, протяженностью от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661) без проведения процедуры торгов.

По данному факту на основании приказа Красноярского УФАС России № 99 от 14.04.2016 в отношении МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» возбуждено дело № 42-16-16 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование МУП «КЭСС» в приоритетном порядке объекта теплоснабжения муниципального образования города Канск (тепломагистраль ТМ-1 А) без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право заключения данного договора, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом было установлено следующее.

Тепломагистраль ТМ-1А ранее на основании распоряжения № 96 от 09.09.2009 передавалась МУП «КЭСС» в безвозмездное пользование без проведения торгов в связи с незавершенным строительством тепломагистрали и отсутствием нормативно-технических документов. Строительство тепломагистрали ТМ-1А производилось за счет средств краевого и федерального бюджетов.

Тепломагистраль ТМ-1А на основании договора безвозмездного пользования № 83П от 28.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения № 50 от 09.09.2009) и распоряжения № 96 от 09.09.2009 МКУ КУМИ г. Канска была передана МУП «КЭСС» в безвозмездное пользование без проведения торгов.

13.03.2015 на основании заявления МКУ КУМИ г. Канска от 04.03.2015 тепломагистраль ТМ-1А принята на учет Канским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

01.06.2015 между МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» был заключен договор ответственного хранения указанного выше имущества. Данный договор в настоящее время расторгнут (соглашение от 08.04.2016).

Решением Канского городского суда от 20.07.2016 признано право муниципальной собственности города Канска на данное имущество.

По объему затрат на содержание тепловых сетей МУП «КЭСС» антимонопольному органу представлена следующая информация: за период 2016 года объем затрат составил 80 714 рублей 22 копейки. Иных объектов, подключенных к тепломагистрали ТМ-1А, на момент передачи МУП «КЭСС» и на настоящий момент не имелось. На момент передачи тепломагистрали предприятие не осуществляло деятельность в сфере теплоснабжения, профильным видом деятельности являлась электроэнергетика. Бюджетное финансирование на содержание (текущий ремонт) и эксплуатацию тепломагистрали ТМ-1А, с момента передачи в безвозмездное пользование МУП «КЭСС» не осуществлялось.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем МКУ КУМИ г. Канска даны следующие пояснения: договор № 83П безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Канска от 28.06.2002, заключенный между МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС», в том числе соглашение № 50 от 09.09.2009 к договору безвозмездного пользования, по которому предприятию была передана вышеуказанная тепломагистраль, являются действующими, не смотря на то, что в материалы дела было представлено соглашение № 55 от 29.05.2015 о возврате МУП «КЭСС» тепломагистрали МКУ КУМИ г. Канска, акт сдачи-приемки имущества от 31.05.2015 к соглашению № 55. Соглашение № 50 от 09.09.2009, а также акт приема-передачи имущества от 09.09.2009 были подписаны в соответствии с распоряжением МКУ КУМИ г. Канска № 96 от 09.09.2009.

В материалы дела от МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» представлено соглашение от 26.01.2009 № 26, заключенное между Министерством строительства и архитектуры Красноярского края о порядке финансирования строительства объекта - «Тепломагистраль ТМ-1А в г. Канске».

Антимонопольный орган привлек к участию в рассмотрении антимонопольного дела Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах, рассматриваемых Комиссией.

27.07.2016 в материалы дела от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поступила информация о том, что строительство объекта - Тепломагистраль ТМ-1А в г. Канске с 2008 года осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным муниципальным бюджетным учреждением Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска № КШ4307000-5 от 08.02.2008; функции государственного заказчика строительства Тепломагистрали ТМ-1А осуществляло муниципальное учреждение Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска; подрядной организацией строительства указанного объекта являлось ОАО «Управление строительства-604» (государственные контракты № 87 от 19.11.2007, № 08 от 14.02.2008, № 66 от 29.10.2008, № 66/2 от 21.01.2009, № 15 от 08.04.2009, № 27 от 14.09.2009, № 5 от 06.05.2010); объект введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2010 № КШ4307000-39). В материалы дела от Министерства так же были представлены акты приемки законченного строительства объекта - Тепломагистрали ТМ-1А № 01 от 18.09.2009 от № 02 от 08.10.2010.

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ КУМИ г. Канска представил выкопировку из реестра муниципальной собственности, согласно которой тепломагистраль ТМ -1А была поставлена на баланс казны муниципального образования 04.09.2009.

Дополнительно в материалы дела от МКУ КУМИ г. Канска поступили пояснения о том, что 29.03.2016 комитет подал в Канский городской суд Красноярского края заявление о признании права муниципальной собственности города Канска на сооружение - тепломагистраль ТМ-1А, расположенную по адресу г. Канска от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661.

20.07.2016 Решением Канского городского суда Красноярского края заявление МКУ КУМИ г. Канска о признании права муниципальной собственности удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор хранения с правом пользования от 01.06.2015 расторгнут соглашением от 08.04.2016.

Распоряжением от 25.07.2016 № 212 МКУ КУМИ г. Канска передано в хозяйственное ведение МУП «КЭСС» имущество - тепломагистраль ТМ-1А.

При рассмотрении антимонопольного дела также установлено, что на территории муниципального образования город Канск услуги по передаче тепловой энергии помимо МУП «КЭСС» оказывают и иные хозяйствующие субъекты, что, в частности, подтверждается Перечнем единых теплоснабжающих организаций города Канска (Приложение № 2 к Постановлению администрации города Канска от 29.10.2013 № 1539). Согласно указанному перечню к таким организациям относятся: АО «Канская ТЭЦ», ОАО «Гортепло», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», КГБУСО «Капский психоневрологический диспансер», ГБУСО «Канский психоневрологический диспансер», Филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский».

Также установлено, что между АО «Канская ТЭЦ» и МУП «КЭСС» заключен договор возмездного оказания услуг № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора МУП «КЭСС» обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а АО «Канская ТЭЦ» обязуется оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 5.1.2 Заказчик (АО «Канская ТЭЦ») оплачивает услуги Исполнителя (МУП «КЭСС») по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края.

ОА «Канская ТЭЦ» имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, и имеет заинтересованность в получении в пользование тепломагистрали ТМ-1А.

Антимонопольный орган на основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» провел анализ состояния конкуренции в объеме, определенном пунктом 10.8 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России, 02.08.2010 № 18026), по результатам которого сделан вывод, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории муниципального образования г. Канск является конкурентным среди покупателей данного права.

Решением от 02.11.2016 по делу № 42-16-16 Красноярское УФАС признало МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП «КЭСС» без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право пользования имуществом системы теплоснабжения (тепломагистрали ТМ1-А), чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов – потенциальных участников торгов, а также ограничен доступ на рынок теплоснабжения с использованием указанной тепломагистрали.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта.

Соблюдение антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП «КЭСС» без проведения торгов.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие при заключении договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП «КЭСС» не распространяются требования Закона о защите конкуренции, т.к. на момент заключения договора право муниципальной собственности на тепломагистраль ТМ-1А не было зарегистрировано, имущество являлось бесхозным, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 с Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении дела, переданное по договору ответственного хранения от 01.06.2015 имущество - тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу г. Канска от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661, находится на территории муниципального образования - г. Канск, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Канска, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная тепломагистраль с 04.09.2009 составляет имущество казны муниципального образования города Канск, следовательно, КУМИ г. Канска распоряжалось указанным имуществом как муниципальным.

На момент заключения договора ответственного хранения от 01.06.2015 между МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС», действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу осуществляется с соблюдением публичных процедур - конкурсов или аукционов.

Порядок проведения конкурсов на право владения и пользования публичным имуществом установлен Приказом от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ № 67).

Применение указанного порядка является обязательным, и с момента вступления в силу Приказа № 67 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденным Приказом №67, который вступил в действие 07.03.2010.

Кроме того, порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 01.01.2015 передача в пользование объектов теплоснабжения может быть осуществлена собственником только на основании концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что органом местного самоуправления объекты коммунальной инфраструктуры (в том числе объекты теплоснабжения), у которых между сроком ввода в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет, после 01.01.2015 могут быть переданы только по концессионному соглашению.

Тепломагистраль ТМ1-А, являющаяся предметом договора от 01.06.2015 ответственного хранения с правом пользования, заключенного между МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС», была введена в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2010 № КШ4307000-39).

Таким образом, у МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» отсутствовали правовые основания для заключения договора ответственного хранения с правом пользования от 01.06.2015 на муниципальное имущество (тепломагистраль ТМ1-А), ввиду того, что на дату заключения указанного договора передаваемое имущество (тепломагистраль ТМ1-А), могло быть передано в пользование только на основании концессионного соглашения либо договора аренды, заключаемых в порядке, предусмотренном Законом «О концессионных соглашениях» и Приказом № 67, соответственно.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из анализа приведенных положений следует вывод о том, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети.

Ссылаясь на часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в обоснование законности заключения договора от 01.06.2015 о передаче на хранение с правом пользования тепломагистрали, МКУ КУМИ г. Канска не представило доказательства, подтверждающие факт того, что МУП «КЭСС» до даты заключения спорного договора, являлось теплоснабжающей организации.

В суде первой инстанции представитель заявителя и МКУ КУМИ г. Канска привели довод о том, что антимонопольный орган не проверил факт наличия в пользовании МУП «КЭСС» иного имущества коммунального назначения.

Судом первой инстанции верно отклонен данный довод, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением Красноярского УФАС России о назначении дела № 42-16-16 к рассмотрению от 14.04.16, письмом МУП «КЭСС» от 27.04.16 № 07-113, запросом ответчика от 22.01.2016 № 948 в адрес МКУ КУМИ г. Канска и ответом от 03.02.2016 № 175.

Более того, спорное имущество поставлено на учет как бесхозяйное 13.03.2015, а спорный договор заключен только 01.06.2015.

Таким образом, положения части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении не подлежат применению при оценке действий МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» по передаче имущества по договору от 01.06.2015.

Передача органом местного самоуправления имущества конкретному хозяйствующему субъекту в отсутствие правовых оснований такой передачи создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование, что свидетельствует о создании необоснованных преимущественных условий деятельности МУП «КЭСС» как субъекту предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему доступа на рынок теплоснабжения города Канска в приоритетном порядке, а значит и получении необоснованного дохода от деятельности, связанной с эксплуатацией вышеуказанной тепломагистрали.

Кроме того, такими действиями МКУ КУМИ г. Канска ограничена возможность доступа на рынок теплоснабжения города Канска иных субъектов.

Антимонопольным органом установлено, что на территории г. Канска имеются и иные субъекты, имеющие возможность оказывать услуги по передаче тепловой энергии, поэтому передача вышеуказанного имущества МУП «КЭСС» без проведения публичных процедур ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС» по передаче на хранение с правом безвозмездного пользования заключению договора от 01.06.2015 тепломагистрали ТМ-1А, являющейся объектом коммунального назначения, нарушают установленные вышеприведенными нормами закона принципы единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сама возможность заключения соглашения между органом власти и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории муниципального образования г. Канска является конкурентным среди покупателей данного права.

Предоставление указанного права обусловливает получение покупателем возможности доступа на рынок теплоснабжения г. Канска. Соответственно, действия МКУ КУМИ г. Канска как продавца права на пользование муниципальным имуществом системы теплоснабжения города Канска и действия МУП «КЭСС», как покупателя такого права, в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении муниципального имущества вне конкурентных процедур, оказывают непосредственное влияние на конкуренцию за право доступа на товарный рынок теплоснабжения города Канска и условия осуществления деятельности на данном рынке покупателем данного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МКУ КУМИ г. Канска и МУП «КЭСС», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП «КЭСС» без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право заключения данного договора, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой МУП «КЭСС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 1101.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату МУП «КЭСС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2017 года по делу № А33-2267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Канский Электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 № 1101.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова