Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Иванцовой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» Широковой Зои Александровны (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-22800/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А.,
Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (ОГРН 1022402057644, г. Красноярск) (далее – МП «ДРСП Ленинского района», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания от 02.10.2014 № 23/830078 Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее –
МУГАДН Ространснадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: предписание МУГАДН Ространснадзора от 02.10.2014 № 23/830078 признано недействительным в части оснащения тахографами транспортных средств категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24RUS, ПАЗ-3205 г/н Е675ТА 24 RUS, ГАЗ-3307 г/н К446МР 24 RUS. В удовлетворении остальной части требования отказано.

МП «ДРСП Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами приложения № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ Минтранса Росси № 36), Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 и введенного 01.07.1997 (далее – ОК 005-93), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушения части 3 статьи 15, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части суждений о законности предписания административного органа, ссылаясь на то, что в соответствии с уставной деятельностью предприятие является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, суды не дали оценку наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих использование транспортных средств категории № 3, числящихся на балансе предприятия, для выполнения муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети, капитального ремонта и озеленения; выводы судов неправомерно основаны лишь на применении ОК 005-93; приложение № 2 приказа Минтранса России № 36 не содержит указание на данный классификатор при отнесении транспортных средств жилищно-коммунального хозяйства и содержания автомобильных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу МУГАДН Ространснадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МП «ДРСП Ленинского района» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2014 № 3273/7р в отношении МП «ДРСУ Ленинского района»
МУГАДН Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного 09.04.2014 предписания № 35/830078.

В ходе проверки административным органом установлено, что названное предписание не выполнено и выявлено неоснащение транспортных средств, находящихся в эксплуатации, тахографами в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1213), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее – Приказ № 273), приказа Минтранса России № 36, а именно: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24 (разрешенная максимальная масса 7 705 кг, категория ТС- МЗ); ПАЗ-3205 г/н Е675ТА 24 (разрешенная максимальная масса 7 705 кг, категория ТС- МЗ); ГАЗ-3307 г/н К446МР 24 (разрешенная максимальная масса 6 200 кг, категория ТС- МЗ); МАЗ-5550 ВЗ г/н Р049МН 124 (разрешенная максимальная масса 20 500 кг, категория ТС-№ 3); МАЗ-555102 г/н О001СР 24 (разрешенная максимальная масса 18 200 кг, категория ТС № 3); МАЗ-5551 г/н Е676ТА 24 (разрешенная максимальная масса 16 230 кг, категория ТС № 3); МАЗ-5551 г/н Е971ТА 24 (разрешенная максимальная масса 16 230 кг, категория ТС № 3); МАЗ-53366 г/н М834АУ 124 (разрешенная максимальная масса 16 500 кг, категория ТС № 3); КАМАЗ-55111-15 г/н С034ХЕ 24 (разрешенная максимальная масса 23 000 кг, категория ТС-№ 3); КАМАЗ-55111 г/н С035ХЕ 24 (разрешенная максимальная масса 23 000, категория ТС № 3); КАМАЗ-55111-15 г/н С036ХЕ 24 (разрешенная максимальная масса 23 000 кг, категория ТС № 3); КАМАЗ-65115 ДЗ г/н У362ВТ 124 (разрешенная максимальная масса 25 200 кг, категория ТС № 3). Нарушение подтверждается актом об отсутствии документов от 02.10.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.10.2014 № 24/830078.

Предписанием от 02.10.2014 № 23/830078 предприятию предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений – обеспечить соблюдение предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213, Приказом № 273, Приказом Минтранса России № 36требований по оснащению перечисленных транспортных средств тахографами.

МП «ДРСУ Ленинского района», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что на транспортные средства предприятия категории М3 не распространяются положения по обязательному оснащению тахографами, поскольку в рассматриваемом случае они не относятся к тем транспортным средствам категории М3, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок. Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости оснащения принадлежащих предприятию транспортных средств тахометрами ввиду недоказанности их отнесения к машинам для городского коммунального хозяйства в соответствии с ОК 005-93, оснащения специальным оборудованием и использования только в уставной деятельности предприятия.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В приложении № 2 к Приказу Минтранса России № 36 определены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые необходимо оснащать тахографами, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3), за исключением транспортных средств, в частности, для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, к категории № 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принадлежащие предприятию транспортные средства: МАЗ-5550 ВЗ г/н Р049МН 124; МАЗ-555102 г/н О001СР 24; МАЗ-5551 г/н Е676ТА 24; МАЗ-5551 г/н Е971ТА 24; МАЗ-53366 г/н М834АУ 124; КАМАЗ-55111-15 г/н С034ХЕ 24; КАМАЗ-55111 г/н С035ХЕ 24; КАМАЗ-55111-15 г/н С036ХЕ 24; КАМАЗ-65115 ДЗ г/н У362ВТ 124 имеют разрешенную максимальную массу более 12 тонн и относятся к категории № 3.

Отклоняя довод предприятия, заявленный им и в кассационной жалобе, о том, что перечисленные транспортные средства относятся к автомобилям коммунального хозяйства, поскольку используются для выполнения муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети, капитального ремонта и озеленения, в связи с чем не подлежат оснащению тахографами, суды, правильно применяя ОК 005-93, разделом 48 5300 которого установлен перечень машин, отнесенных для городского коммунального хозяйства, обоснованно признали не распространяющимися на транспортные средства предприятия исключения, указанные в приложении № 2 к Приказу Минтранса России № 36, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оснащения названых транспортных средств специальными механизмами для их отнесения к вышеперечисленным машинам городского коммунального хозяйства. При этом апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт использования транспортных средств в уставной деятельности общества в отсутствие у них соответствующих признаков, не свидетельствует о распространении на них указанного исключения.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание, что в соответствии с уставной деятельностью предприятие является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование транспортных средств категории № 3 для коммунального хозяйства и содержания дорог, не могут быть учтены, как не соответствующие содержанию судебных актов и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу
№ А33-22800/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова