Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Витраж») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2020. Конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Витраж» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 13.08.2021 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ФИО1, в которой уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Витраж», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 2 526 770 рублей 46 копеек (1 793 325 рублей 53 копейки налог, 733 444 рубля 93 копейки пени), что является нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные её неправомерными действиями, в размере 2 526 770 рублей 46 копеек (1 793 325 рублей 53 копейки налог, 733 444 рубля 93 копейки пени).

Определением суда от 08.12.2021 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание, присвоен номер дела А33-22866-31/2017.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

23.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об устранении разногласий и признании обоснованными изменений очередности текущих платежей в ходе внешнего управления.

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, присвоен номер дела А33-22866-33/2017.

Определением от 08.08.2022 дела А33-22866-31/2017 и А33-22866-33/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела А33-22866-31/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

31.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району
г. Красноярска издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, и расходы на оплату услуг исполнителя в общей сумме – 177 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано 54 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и несения в связи с этим арбитражным управляющим расходов подтверждается материалами дела. Указанные расходы признаны судом обоснованными и разумными в сумме 54 000 рублей, куда вошли расходы на оплату услуг представителя по составлению отзывов, заявления о возмещении судебных расходов и по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 по делу № А33-22866/2017к31 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 54 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, обстоятельства дела не свидетельствуют о разрешении спора в пользу арбитражного управляющего. Отказ суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего в мотивировочной части определения от 11.07.2023 был обусловлен устранением в процессе рассмотрения такой жалобы вменяемых управляющему нарушений – сумма текущих платежей, заявленная в качестве причинённого ФИО1 убытка размере 2 526 770 рублей 46 копеек в ходе разбирательства по делу была оплачена действующим конкурсным управляющим ООО «Витраж» ФИО4 в полном объеме 21.09.2022.

Представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере. ФИО2 не оказывала ФИО1 юридических услуг, оплата не производилась. Предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. ФИО1 не представляла доказательства невозможности самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре оказания юридических услуг, при наличии у неё специальных познаний, квалификации и опыта работы. ФИО1 самостоятельно принимала участие во всех судебных заседаниях по делу и давала соответствующие пояснения по существу спора, необходимость в привлечении специалиста - ФИО2 отсутствовала. В ответе на уведомление налогового органа от 21.11.2023 № 1912 представитель ФИО2 пояснила, что денежные средства были возвращены в адрес ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал довод апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ИФНС по Центральному району от 24.11.2023
№ 2.10-28/20008@ ответ на запрос 2.7-42/12402@ от 26.10.2023.

Рассмотрев заявление ходатайство о приобщении доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное письмо не существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных в нем сведений суду первой инстанции нет.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду возражениях, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 по делу № А33-22866/2017к31 без изменения.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов. Само по себе подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их фактическую подготовку представителем. Статус арбитражного управляющего не лишает последнего права на судебную защиту и компенсацию оказанной помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787). Инициатором возбуждения дела являлась ФНС РФ и именно с её действиями связаны судебные расходы, понесенные ФИО1, указанные расходы не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника. Стоимость услуг определена исходя из рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи адвокатов в Красноярском крае, для подготовки отзывов на заявление налогового органа представителю необходимо было проанализировать выписки банков за два года и договоры должника с контрагентами, установить текущие платежи за 2 процедуры банкротства и пр. отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа связан с установлением судом разумности и добросовестности действий ФИО1 по погашению текущей задолженности, после поступления денежных средств уполномоченный орган не отзывал заявление и поддерживал его в полном объеме.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку суду апелляционной инстанции не поступило возражений, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основанием для возмещения стороне спора понесенных с связи с рассмотрение данного спора судебных расходов является, в совокупности, наличие судебного акта, принятого в пользу лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, и доказанность обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным управляющим ФИО1 были заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Витраж» обособленного спора, возбуждённого по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий ФИО1 и взыскании с неё 2 526 770 рублей 46 копеек убытков, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении данной жалобы судом было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе требовать от уполномоченного органа понесенных ею судебных расходов, как от участника обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023, которым завершилось рассмотрение дела № А33-22866-31/2017, отказывая в удовлетворении жалобу уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре внешнего управления и конкурсного производства отвечали требованиям разумности и добросовестности, а также целям соответствующей процедуры банкротства. Отступление от установленной очередности погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления было вызвано исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела, направлено на реализацию утвержденного плана внешнего управления, в связи с чем, признается судом обоснованным. Отступление от установленной очередности погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не допущено.

Таким образом, представление в материалы дела доказательств погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов в размере 1 793 325 рублей 53 копейки долга и 556 674 рубля 47 копейки пени не являлось само по себе основанием для вывода суда об отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа. Таким основанием явилось установление судом факта соответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству, погашение задолженности указано в мотивировочной части определения лишь в качестве дополнительного обстоятельства, принятого судом во внимание при разрешении спора

Соответственно, судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего ФИО1, отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Инициатором возбуждения дела явилась уполномоченный орган и, как следствие, именно с его действиями связаны затраты на оплату услуг представителя, понесенные
ФИО1 При этом, в данном случае её расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела необходимости в привлечении представителя и несении судебных расходов, поскольку, как конкурсный управляющий, являлась профессиональным участником дела о банкротстве и могла самостоятельно защищать свои интересы.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Следует заметить, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, несмотря на наличие у арбитражного управляющего
ФИО1 профессионального статуса, её длительную вовлеченность в банкротство ООО «Вираж» и знание Закона о банкротстве, ФИО1, учитывая негативные для неё последствия удовлетворения жалобы уполномоченного органа, имела право привлечь для своей защиты юриста и не должна была отказываться от данного права в целях экономии.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

1. Договором на оказание правовых услуг от 10.01.2022 № 1/2022, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве ООО «Витраж» А33-22866/2017 по защите интересов арбитражного управляющего, представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В силу раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя определена в зависимости от рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатам Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21);

2. Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.07.2023, в соответствии с которым в период с 01.10.2022 по 06.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 177 000 рублей, а именно:

- 31.01.2022 подготовлено требование к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска выполнить положения закона и направить в адрес арбитражного управляющего заявление и прилагаемые документы в установленном законом порядке – 6 000 рублей;

- проведена работа по составлению отзыва от 31.03.2022 на исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 рублей;

- 21.03.2022 проведена работа по составлению искового заявления – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, об устранении разногласий и признании обоснованным изменение очередности текущих платежей в ходе внешнего управления, в котором выражено ходатайство признать обоснованным отступление внешним управляющим ФИО1 в период внешнего управления ООО «Витраж» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении текущих расходов – 42 000 рублей;

- 20.06.2022 подготовлен уточненный отзыв на исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, и ходатайство об объединении двух дел – 26 000 рублей;

- 19.10.2022 подготовлен уточненный отзыв на жалобу ФНС РФ на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания убытков, с учетом объединения двух дел, составлено уточненное требование по иску арбитражного управляющего об устранении разногласий и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей в ходе внешнего управления ООО «Витраж» - 26 000 рублей;

- 26.07.2023 подготовлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении судебных расходов – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей.

3. Расписка от 26.07.2023, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 177 000 рублей за оказание правовых услуг по договору от 10.01.2022
№ 1/2022.

Доводы апелляционной инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме указанных выше документов, арбитражный управляющий представила в материалы дела проекты процессуальных документов, подготовленные ФИО2

Подготовка процессуальных документов является одним из видов юридических услуг, по условиям заключенного сторонами договора от 10.01.2022 № 1/2020 исполнитель обязан был осуществлять консультации, проводить правовую экспертизу, готовить отзывы, возражения, иски, ходатайства и иные документы для исполнения предмета договора, на основании доверенности представлять интересы заказчика в суде. Соответственно, действия ФИО2 соответствуют условиям данного договора. Из акта от 18.07.2023 и договора от 10.01.2022 не следует, что в стоимость услуг включена подача подготовленных проектов процессуальных документов в суд.

Основания сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что по его сведениям ФИО2 возвратила полученные от ФИО1 денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 фактически поддерживала заявление о взыскании судебных расходов, а соответственно и изложенные в нем обстоятельства. Согласно статьям 216, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Таким образом, на момент рассмотрения дела преждевременна ссылка налогового органа об отсутствии сведений о поручении представителем заявителя дохода.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотренным судом спором.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленных представителем заявителя процессуальных документов, учитывая минимальные адвокатские ставки стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы за составление искового заявления в размере 54 000 рублей являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Уполномоченный орган, в нарушение приведённых выше норм и разъяснений, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представил доказательства несоответствия данной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для присмотра выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2023 года по делу № А33-22866/2017к31 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина