Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ИНН 2465321160,
ОГРН 1142468059030, далее – заявитель, общество, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406,
ОГРН 1042441051058, далее – административный орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Красноярскому краю) об отмене постановления от 04.08.2021
№ 24432120300068400002/159 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 02.11.2021, мотивированно решение изготовлено по заявлениям инспекции и общества 17.11.2021) по делу № А33-22873/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГРАД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, приводит следующие доводы:

- данные, отраженные в решении суда первой инстанции, не соответствуют действительности, так, одним из основных доводов суда является то, что заявитель не отрицал факт продажи работниками общества двух билетов, вместе с тем, в протоколе от 22.07.2021 представитель заявителя указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, продажа билетов без применения ККТ не осуществляется; факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением отражен также в оспариваемом постановлении;

- судом первой инстанции не учтен конфликт интересов между ООО «Град» и лицом, подавшим жалобу, которая послужила основанием для проведения проверки;

- инспекцией нарушена процедура осуществления проверки; административным органом не приобретались указанные контрольные билеты и не оплачивались; факт выдачи или не выдачи кассового чека не устанавливался;

- в объяснениях лица, обратившегося в инспекцию с жалобой на действия общества, отсутствуют второй и четвертый листы, следовательно, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято во внимание судом;

- административное расследование проведено формально; не проведена достоверность информации, изложенной в жалобе, не собраны доказательства по делу об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с изложенными в ней доводами. Просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.12.2021 07:10:18 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 07.06.2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно сведениям, имеющимся у административного органа, 07.05.2021 в общественном автотранспортном средстве - автобусе ЛиАЗ 5256 (гос. номер М695НВ 124), были приобретены «контрольный билет» 001320 751202 серии АВ-997 и «контрольный билет» 001320 751202 серии АР-400. Данные билеты не являются кассовыми чеками.

На билете 001320 751202 серии АВ-997 отражено: г. Ачинск; ООО «Град» ИНН 2465321160 КПП 246501001; автобус; контрольный билет; 22 рубля; серия АВ-997; 001320 751202; ссылка на чек: http://ofdt.ru; QR-код. Помимо этого, на данном «контрольном билете», имеется указание типографии-производителя: Типография ТрансПолиграф Н.Новгород ИНН 526306040537 тел. 8 (831) 415-40-90; з.123-2020г т. 1 млн.

На билете 001320 751202 серии АР-400 отражено: г. Ачинск; ООО «ГРАД» ИНН 2465321160 КПП 246501001; автобус; контрольный билет; 22 рубля; серия АР-400; 001320 751202; ссылка на чек: http://ofdt.ru; QR-код. Информация о типографии-производителе отсутствует.

На выданных в момент расчетов «контрольных билетах» ООО «Град» имеется QR-код, с помощью которого можно перейти на сайт http://ofdt.ru и осуществить идентификацию кассовых чеков.

Административным органом установлено, что контрольно-кассовая техника применена 07.05.2021 лишь по одному из произведенных расчетов, что подтверждается фискальным документом (кассовым чеком) #36095 (ФП 1231507731), полученным в сети «Интернет» с помощью сервиса http://ofdt.ru. На данном кассовом чеке отражено: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД»; Фискальный документ #36095; Дата выдачи 07.05.21 15:55; Адрес расчетов 660073, Красноярский край, Красноярск г, Устиновича ул, 22А, 55; Место расчетов Офис; Кассир Хохлов Олег Павлович; номер смены #12; Документ в смене #272; Версия ФФД 1.05; Адрес сайта ФНС: www.nalog.ru; ИНН пользователя 2465321160; РН 0004247550052199; ФН 9960440300393641; ФПД 1231507731; ОФД ООО ПС СТ; Адрес сайта проверки чека в ОФД check.ofd.ru; Место расчетов: автобус М695НВ124 Билет № 001320751202 Проезд маршрут № 8; 1 x 22.00 в т.ч. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ =22.00; Признак способа расчета полный расчет; Признак предмета расчета услуга; ИТОГ 22.00; Наличными 22.00; Безналичными 0.00; в т.ч. налоги НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ 22.00; Система налогообложения УСН доход; QR-код.

Кассовый чек, полученный по реквизитам второго приобретенного билета идентичен кассовому чеку, полученному по реквизитам первого билета, является фискальным документом #36095 и содержит в составе отпечатанных реквизитов ФП 1231507731, то есть каждому из «контрольных билетов» с номером 001320 751202 соответствует один и тот же фискальный документ (кассовый чек). Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте, осуществлен расчет по 1 (одному) «контрольному билету» с применением контрольно-кассовой техники на общую сумму 22 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2021, составленном ведущим специалистом-экспертом административного органа, в присутствии законного представителя ООО «Град» - директора Машутикова А.В. В протоколе представителем общества собственноручно указано: «С нарушением не согласен. Продажа билетов без применения ККТ на предприятии не осуществляется». Представитель общества ознакомлен с указанным протоколом и получил его копию, о чем имеется подпись представителя.

04.08.2021 начальником МИФНС России № 4 по Красноярскому краю
Дубицкой Т.В. вынесено постановление № 24432120300068400002/159, в соответствии с которым ООО «Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2021 № 24432120300068400002/159, ООО «Град» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьей 23.5, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена административным органом, в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении административного расследования, дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент). А именно заявитель указывает, что вменяемое нарушение установлено административным органом лишь на основании анализа документов и объяснений лица, подавшего жалобу, мероприятия по закупке административным органом не проводились.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя. Как следует из материалов дела, административным органом не проводились какие-либо контрольные (проверочные) мероприятия, предусмотренные вышеуказанным Административным регламентом, в отношении ООО «Град». Таким образом, в данном случае, требования Административного регламента не подлежат применению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являетсясообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили сведения (жалоба на действия должностных лиц налогового органа, к которой приложены два контрольных билета и фискальные документы) о неприменении ООО «Град» контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и выдаче контрольного билета.

Следовательно, у административного органа имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

07.06.2021 МИФНС России № 4 по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежит применению предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения административного расследования, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтен конфликт интересов между ООО «Град» и лицом, подавшим жалобу, которая послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о наличии конфликта между обществом и лицом, обратившимся в административный орган, документально не подтвержден. Представленные обществом в материалы дела вызов Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.03.2021 № 24/10-5463-21-и на протокол об административном правонарушении и предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.03.2021, не подтверждают наличие какого-либо конфликта интересов. Само по себе обращение гражданина в разные органы государственной власти о допущенных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствует об обратном. В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доводы о том, что административное расследование проведено формально; не проведена достоверность информации, изложенной в жалобе, не собраны доказательства по делу об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам административного производства.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения административного расследования проводились следующие мероприятия: проведен опрос свидетеля; направлены запросы в администрацию г. Ачинска Красноярского края, индивидуальным предпринимателям Миловановой Е.М., Иванову Г.В. (от указанных лиц получены ответы); осуществлена идентификация кассовых чеков по QR-коду, указанному на билетах с использованием официального сайта в сети Интернет.

Административный орган самостоятельно определяет объем проводимых мероприятий, необходимых для сбора доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого правонарушения.

Доказательства, полученные административным органом в ходе проведения административного расследования, являются доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в объяснениях лица, обратившегося в инспекцию с жалобой на действия общества, отсутствуют второй и четвертый листы, следовательно, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято во внимание судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, представленный административным органом в материалы дела протокол допроса свидетеля от 17.06.2021 № 147 является неполным (отсутствуют некоторые его листы). Следовательно, в таком виде указанный протокол допроса не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлены иные доказательства (в том числе автобусные билеты, кассовый чек, протокол об административном правонарушении), подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что административным органом не опрошен свидетель – Падюкова И.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, принимая во внимание, что административным органом представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение оказание услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

В случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.

Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.

При осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Град» заключило муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам. ООО «Град» осуществляет регулярные пассажирские перевозки автобусами на территории г. Ачинска и, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ обязано применять контрольно-кассовую технику, включенную в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированную в установленном порядке.

В ходе административного расследования инспекцией установлено, что 07.05.2021 в общественном автотранспортном средстве - автобусе ЛиАЗ 5256 (гос. номер М695НВ 124) физическими лицами были приобретены контрольные билеты 001320 751202
серии АВ-997 и 001320 751202 серии АР-400, которые не являются кассовыми чеками.

Как верно указал суд первой инстанции, факт продажи в салоне транспортного средства двух билетов не оспаривается обществом.

Довод о том, что суд первой инстанции указал недостоверные сведения, поскольку в протоколе от 22.07.2021 представитель заявителя указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, продажа билетов без применения ККТ не осуществляется; факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением отражен также в оспариваемом постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество несогласно с вменяемым правонарушением, выразившимся в осуществлении расчета без применения ККТ. Вместе с тем, общество ни в административном органе, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает сам факт реализации контрольных билетов 001320 751202
серии АВ-997 и 001320 751202 серии АР-400, что и указал суд первой инстанции.

На указанных билетах имеются QR-коды, с помощью которых можно перейти на сайт http://ofdt.ru и осуществить идентификацию кассовых чеков.

Так, административным органом установлен факт применения контрольно-кассовой техники лишь по одному из контрольных билетов, что подтверждается фискальным документом (кассовым чеком) #36095 (ФП 1231507731), полученным в сети «Интернет». На данном кассовом чеке отражено: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД»; Фискальный документ #36095; Дата выдачи 07.05.21 15:55; Адрес расчетов 660073, Красноярский край, Красноярск г, Устиновича ул, 22А, 55; Место расчетов Офис; Кассир Хохлов Олег Павлович; номер смены #12; Документ в смене #272; Версия ФФД 1.05; Адрес сайта ФНС: www.nalog.ru; ИНН пользователя 2465321160; РН 0004247550052199; ФН 9960440300393641; ФПД 1231507731; ОФД ООО ПС СТ; Адрес сайта проверки чека в ОФД check.ofd.ru; Место расчетов: автобус М695НВ124 Билет №001320751202 Проезд маршрут № 8; 1x22.00 в т.ч. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ =22.00; Признак способа расчета полный расчет; Признак предмета расчета услуга; ИТОГ 22.00; Наличными 22.00; Безналичными 0.00; в т.ч. налоги НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ 22.00; Система налогообложения УСН доход; QR-код. Указанный кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом № 54-ФЗ.

Вместе с тем, при сканировании QR-кода, изображенного на втором билете, происходит переход к тому же размещенному на сайте http://ofdt.ru фискальному документу (кассовому чеку) #36095 (ФП 1231507731).

По состоянию на 22.07.2021 ООО «Град» имело зарегистрированную в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ контрольно-кассовую технику модель ВИКИ ПРИНТ 57Ф зав. № 0493090964 рег. № 0004247550052199 по адресу:
г. Красноярск, ул. Устиновича, 22А, пом. 55.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Град» при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте – автобусе ЛиАЗ 5256 (гос. номер М695НВ 124) осуществлен расчет по двум контрольным билетам с применением контрольно-кассовой техники только по одному из них на общую сумму 22 руб., в то время как продажа второго билета осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Град» расчета при продаже одного из указанных контрольных билетов без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушило статью 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество не было лишено возможности давать пояснения, представлять доказательства применения контрольно-кассовой техники при продаже спорного билета.

Заявитель неоднократно выражал несогласие с выводом административного органа о неприменении им контрольно-кассовой техники, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при продаже спорного билета, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона № 54-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган, учитывая, что ООО «Град» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4
КоАП РФ совершенное обществом правонарушение не повлекло, правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.11.2021 № 1035 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года по делу
№ А33-22873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ИНН 2465321160, ОГРН 1142468059030) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 1035.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова