Постановление № А33-22932/17 от 24.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2017
№ ГМК-ЗФ-88/425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2017 года по делу №  А33-22932/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка)
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва) (далее - ответчик) о взыскании 1 877 914 рублей
34 копеек неустойки по договору поставки от 09.07.2012 № 88-1788/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В указанный в исковом заявлении период сторонами не производилось согласование квартальных планов, при этом согласно договору от 09.07.2012
№ 88-1788/12  (пункты 4.1.1., 4.2.1.) обязанность по составлению указанного плана лежала на покупателе.

- Своевременность передачи товара покупателю зависит, в том числе, и от действий покупателя. Материалы дела не содержат доказательств того, что товар отсутствовал на складе в дату, указанную в нарядах-заказах. Таким образом, можно сделать вывод о том, что несоблюдение продавцом сроков поставки товара явилось следствием, в том числе, действий (бездействий) покупателя (истца).

- Товар принимался истцом без нареканий - при подписании товарной накладной ТОРГ-12, актов выполненных работ покупатель ни разу не указал на факт несоблюдения срока поставки.

- Истец ни разу не воспользовался указанным в пункте 6.3. договора правом, что косвенно свидетельствует об отсутствии претензий к продавцу в части выполнения им принятых по договору обязательств.

Ответчик также ссылается на необходимость о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку договорная неустойка превышает двойную ставку рефинансирования Банка России более чем в 4 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 09.07.2012 № 88-1788/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства регулярно передавать в собственность покупателя на своем складе продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) для обеспечения ремонта дробильно-размольного и самоходного дизельного оборудования покупателя в соответствии с согласованными сторонами предварительными квартальными планами, а также нарядами заказами. А покупатель обязался получать товар на складе продавца и производить его своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, каждая партия товара передается покупателю на основании наряда-заказа, подписанного уполномоченными представителями сторон. В наряде-заказе указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также определяется дата поставки партии товара.

Согласно пункту 3.4. договора передача товара от продавца покупателю производится в срок, указанный в наряде-заказе.

Моментом вручения товара покупателю считается момент подписания покупателем соответствующей товарной накладной формы № ТОРГ-12 (пункт 3.6 договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.2.2 договора стороны предусмотрели, согласование между собой не позднее, чем за 90 дней до начала следующего квартала предварительных планов поставки товара на следующий квартал.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за фактически переданный товар производится на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами «Товарной накладной» формы № ТОРГ-12, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента получения от продавца счета, счета-фактуры (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 № 88-2110/14).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несоблюдения продавцом срока поставки товара, установленного в наряде-заказе, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,06 процента от цены своевременно не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости не поставленного товара.

На основании пункта 9.1. договора, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы в результате переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 2015 год по 2016 год стороны производили заказ и передачу товара по согласованным наряд-заказам №№ Р07152, В17275, К17525, К17290, В16301, К18453, К18625, К18435, К16710, Т13527, Т14286, Р07152, К16642, К18898, К17788, К16972, К18807, В16830, Т14644, Т14284, Т14285, К18870, К18807, В16853, В16755, В16854, В16830, В17420, К1813Д, К18133, В17975, Т15379, В17420, В18005, В17067, В18005, Т14644, Т15464, К18870, К20991, К20526, К18435, К18453, К18131, К20984, К20984, К20107, К20114, К18898, К21014, К20213, Т15853, К20114, К20107, Т15464, К21014, К20526, К20984, которые содержат сведения о перечне товара, количестве и сроках поставки.

Во исполнение условий договора и наряд-заказов, продавцом покупателю произведена поставка товара по товарным накладным: №№ 111, 113, 114, 115, 117, 122, 123, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 213, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 195, 196, 197, 198, 199, 201, 212, 215, 216, 217.

На оплату товара продавцом покупателю были выставлены счета №№ 111, 113, 114, 115, 117, 122, 123, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 213, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 195, 196, 197, 198, 199, 201., 212, 215, 216, 217.

Платежными поручениями № 18496 от 10.07.2015, № 25841 от 15.09.2015, № 30011 от 16.10.2015, № 32889 от 12.11.2015, № 33303 от 16.11.2015, № 35126 от 27.11.2015,
№ 35785 от 04.12.2016, № 36787 от 11.12.2015, № 39864 от 30.12.2015, № 39799
от 30.12.2015, № 2910 от 05.02.2015, № 2734 от 03.02.2016, № 2983 от 08.02.2016, № 2910 от 05.02.2016, № 15504 от 15.06.2015, № 9221 от 04.04.2016, № 9346 от 06.04.2016,
№ 11701 от 27.04.2016, № 15504 от 15.06.2016, № 17511 от 05.07.2016 покупателем произведена оплата товара.

21.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 09.07.2012 № 88-1788/12 с 21.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных заказ-нарядами, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере
1 877 914 рублей 34 копеек:

В претензии от 13.10.2016 № 3Ф-88-04-04/36 истец предлагал ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 1 877 914 рублей
34 копейки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 09.07.2012 № 88-1788/12 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора от 09.07.2012 № 88-1788/12 продавец принял на себя обязательства регулярно передавать в собственность покупателя на своем складе продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) для обеспечения ремонта дробильно-размольного и самоходного дизельного оборудования покупателя в соответствии с согласованными сторонами предварительными квартальными планами, а также нарядами-заказами. А покупатель обязался получать товар на складе продавца и производить его своевременную оплату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, каждая партия товара передается покупателю на основании наряда-заказа, подписанного уполномоченными представителями сторон. В наряде-заказе указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также определяется дата поставки партии товара.

Согласно пункту 3.4. договора передача товара от продавца покупателю производится в срок, указанный в наряде-заказе.

В период с 2015 год по 2016 год стороны производили заказ и передачу товара по согласованным наряд-заказам №№ Р07152, В17275, К17525, К17290, В16301, К18453, К18625, К18435, К16710, Т13527, Т14286, Р07152, К16642, К18898, К17788, К16972, К18807, В16830, Т14644, Т14284, Т14285, К18870, К18807, В16853, В16755, В16854, В16830, В17420, К1813Д, К18133, В17975, Т15379, В17420, В18005, В17067, В18005, Т14644, Т15464, К18870, К20991, К20526, К18435, К18453, К18131, К20984, К20984, К20107, К20114, К18898, К21014, К20213, Т15853, К20114, К20107, Т15464, К21014, К20526, К20984, которые содержат сведения о перечне товара, количестве и сроках поставки.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не производилось согласование квартальных планов, в то время как согласно условиям договора от 09.07.2012 № 88-1788/12  (пункты 4.1.1., 4.2.1.) обязанность по составлению указанного плана лежала на покупателе, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора стороны предусмотрели, согласование между собой предварительных планов поставки товара на следующий квартал не позднее, чем
за 90 дней до начала следующего квартала.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в данном случае условие о согласовании товара можно сделать вывод из последовательности конклюдентных действий, совершенных сторонами.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Фактически в период с 2015 по 2016 год стороны производили заказ и передачу товара по согласованным нарядам-заказам, которые содержат сведения о перечне товара, количестве и сроках поставки, без составления и согласования предварительных планов. Тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части оформления и согласования предварительных планов, фактически исключив необходимость их оформления.

При этом, как установлено судом в период поставок с 2015 по 2016 год продавцом о необходимости составления предварительных планов поставки на следующий квартал, в связи нехваткой времени для заказа и закупки необходимого количества товара у поставщика для последующей передачи его в собственность покупателя, не заявлялось. Сроки, установленные заказами-нарядами, ответчиком не оспаривались.

Во исполнение условий договора и наряд-заказов, продавцом покупателю произведена поставка товара по товарным накладным: №№ 111, 113, 114, 115, 117, 122, 123, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 213, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 195, 196, 197, 198, 199, 201, 212, 215, 216, 217.

Довод ответчика о том, что несоблюдение продавцом сроков поставки товара, явилось следствием, в том числе действий (бездействий) покупателя, заключающихся в несвоевременном получении товара на складе продавца, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия товара на складе, а также направления (получения) истцом уведомления поставщика о готовности к отгрузке товаров, как и не представлено доказательства совершением ответчиком каких-либо действий, направленных на поставку товара в установленные в нарядах-заказах сроки.

На оплату товара продавцом покупателю были выставлены счета №№ 111, 113, 114, 115, 117, 122, 123, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 213, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 195, 196, 197, 198, 199, 201., 212, 215, 216, 217.

Платежными поручениями № 18496 от 10.07.2015, № 25841 от 15.09.2015, № 30011 от 16.10.2015, № 32889 от 12.11.2015, № 33303 от 16.11.2015, № 35126 от 27.11.2015,
№ 35785 от 04.12.2016, № 36787 от 11.12.2015, № 39864 от 30.12.2015, № 39799
от 30.12.2015, № 2910 от 05.02.2015, № 2734 от 03.02.2016, № 2983 от 08.02.2016, № 2910 от 05.02.2016, № 15504 от 15.06.2015, № 9221 от 04.04.2016, № 9346 от 06.04.2016,
№ 11701 от 27.04.2016, № 15504 от 15.06.2016, № 17511 от 05.07.2016 покупателем произведена оплата товара.

Исследовав представленные доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Довод ответчика о том, что истец ни разу не воспользовался указанным в пункте 6.3 договора правом, что косвенно свидетельствует об отсутствии претензий к продавцу, не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 6.3 договора содержит указание на право, а не обязанность покупателя применить определенные последствия в случае неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором. При этом именно пунктом 6.1 договора предусмотрена специальная мера ответственности, применяемая в случае несоблюдения продавцом срока поставки товара.

Доводы ответчика о том, что товар принимался истцом без замечаний не могут исключать факта просрочки исполнения обязательства. Тот факт что истец принял товар с просрочкой не лишает его права требовать взыскания неустойки в соответствии с договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных заказ-нарядами, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере
1 877 914 рублей 34 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несоблюдения продавцом срока поставки товара, установленного в наряде-заказе, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,06 процента от цены своевременно не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости не поставленного товара.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки поставки товара и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик также ссылается на необходимость о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку договорная неустойка превышает двойную ставку рефинансирования Банка России более чем в 4 раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.12.2017 № 288 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2017 года по делу № А33-22932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.