Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»): ФИО1, директора на основании приказа от 04.02.2010 № 1, решения от 14.01.2019, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2022 года по делу № А33-22934/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – заявитель, общество «Промжилстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным. Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества «Промжилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки № 1 от 13.02.2020, который получен обществом 25.05.2020.

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в период с 24.08.2020 по 24.09.2020, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 15.10.2020, которое получено директором общества ФИО1 21.10.2020.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет завышения расходов в результате неправомерного списания на расходы затрат в виде стоимости товаров, приобретенных у общества «Новый век»; установила неуплату обществом «Промжилстрой» налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций на общую сумму 2 387 728 руб., предложила начислить пени и привлечь общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Обществом «Промжилстрой» представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых общество указывало на неправомерность выводов инспекции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекцией принято решение № 1 от 18.03.2021 о привлечении общества «Промжилстрой» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122,статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 239 868,5 руб.. Указанным решением обществу «Промжилстрой» доначислено 2 387 728 руб. недоимки, в том числе: 1 131 029 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 256 699 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, начислены 1 098 115,07 руб. пени.

Не согласившись с решением инспекции общество «Промжилстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления от 30.07.2021 № 212-14/16988с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество «Промжилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом 2 387 728 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. С учетом установленной обязанности по уплате недоимки суд признал обоснованным и начисление налоговым органом пени в размере 1 098 115,07 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 239 868,5 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество «Промжилстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ошибки в документах (чеках) не являются основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, ООО «Промжилстрой» не подтверждено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат какие - либо ошибки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промжилстрой» и ООО «Новый век» заключен договор поставки ТМЦ от 30.10.2017 № 111, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12). В пункте 3 договора предусмотрено, что способ доставки партии товара указывается в письменной заявке, размещаемой покупателем у поставщика. По согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена: путем выборки (самовывоза) товара представителем покупателя со склада поставщика (подпункт 3.1.1); путем доставки товара силами поставщика до места назначения, указанного покупателем со сдачей товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.1.2).

Согласно протоколу допроса от 30.08.2018 № 148 ФИО3 (директор ООО «Новый век») подтвердил факт взаимоотношения с ООО «Промжилстрой», свидетель указал, что поставка ТМЦ осуществлялась личным транспортом из гаража, находящегося по ул. Крупской, 26, ТМЦ поставляло ООО «Енисейпродукт» своим транспортом, местом поставки являлся гараж ФИО3

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и судом первой инстанции признаны полученные доказательства надлежащими, что сделка между ООО «Промжилстрой» и ООО «Новый век» является формальной, целью является получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Так, поставка ТМЦ из гаража, находящегося по ул. Курпской, 26, не могла быть осуществлена, поскольку по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями, гаражей поблизости не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра №1106 от 25.10.2018.

Об отсутствии гаража по адресу ул. Крупской, 26, налоговым органом на запросы (2.9-14/19305 от 31.10.2019, 2.9-14/19208 от 30.10.2018) получены ответы от администрации Октябрьского района г. Красноярска (исх. 3293 от 08.11.2019, исх. 3428 от 25.11.2019) об отсутствии информации относительно гаража, от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (исх. 34306 от 13.12.2019) об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка ФИО3, а также о том, что с 01.01.2017 по настоящее время в реестре муниципальной собственности г. Красноярска гаражей либо сооружений типа гараж, расположенных по указанному адресу не числится.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) в собственности ФИО3 имеется (имелась ранее) только квартира (расположенная по адресу 660062, <...>) и один легковой автомобиль марки ВАЗ 21140, на котором физически невозможно осуществить поставку товаров таких объемов и габаритов (брус, доски, гипсокартон, бетон и пр.).

Документов подтверждающих факт поставки арендованными транспортными средствами ООО «Новый век» и ООО «Промжилстрой» не представлены.

При анализе транспортных накладных установлена недостоверность сведений об адресах погрузки и разгрузки строительных материалов (не соответствие адресам объектов, на которые списаны спорные строительные материалы, поступившие от имени ООО «Новый век»),

В качестве места погрузки указан адрес: <...>, являвшийся в проверяемом периоде заявленным адресом места нахождения ООО «Новый век». Складские помещения по адресу отсутствуют. Факт нахождения ООО «Новый век» по данному адресу опровергается протоколом осмотра от 22.09.2017 № 782, показаниями арендатора ФИО4 (протокол допроса от 04.07.2019 № 2.20-31/1/6). В отношении указанного адреса 13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Отсутствие перевозки строительных материалов, приобретенных от имени ООО «Новый век», подтверждается показаниями водителей ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, установленных по книге доверенностей заявителя в качестве лиц, имеющих доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Промжилстрой», которые в ходе допросов сообщили о том, что доставка материалов на объекты заказчиков из г. Красноярска не осуществлялась (протоколы допросов свидетелей от 18.09.2020 № 66, от 21.09.2020 № 68, от 22.09.2020 № 69, от 23.09.2020 № 70).

Транспортные накладные, оформленные на перевозку строительных материалов от имени ООО «НОВЫЙ ВЕК», содержат сведения о водителях и транспортных средствах:

- ФИО9., автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>;

- ФИО10, автомобиль: МАН, рег.номер К743МС124;

- ФИО11, автомобиль: ХИНО, рег.номер P066KXI24.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> является легковой автомобиль LADA 2105, принадлежащий ФИО12, из показаний которой следует, что указанный автомобиль она никому не доверяла, регистрационный знак не теряла, организации ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и их руководители ей не знакомы (протокол допроса от 08.08.2018 № 50).

Кроме того, согласно протоколу допроса № 593 от 21.08.2018 ФИО11, свидетель ТМЦ от ООО «НОВЫЙ ВЕК» в адрес ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не перевозил, при этом подтверждает факт доставки ТМЦ от ООО «СТРОЙ РЕМОНТ». Названный контрагент отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., представленной ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 (работник ИП ФИО13), что подтверждается протоколом допроса от 19.10.2018 № 349.

ИП ФИО13 (протокол допроса от 16.10.2018 № 343) в ходе допроса подтвердил привлечение ФИО10 в качестве работника, однако общества ООО «Новый век» и ООО «Промжилстрой» и их руководители ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены документы в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Строй Ремонт», подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО11 и ИП ФИО13 В отношении ООО «Новый век» сообщено об отсутствии взаимоотношений (вх. 1346дсп от 06.09.2019, № 1347дсп от 06.09.2019, № 1355 от 12.09.2019).

Имеются противоречия между показаниями директоров ООО «Промжилстрой» (протокол допроса ФИО1 от 25.09.2019) и ООО «Новый век» (протокол допроса ФИО3 от 30.08.2018 № 148), которые в ходе допросов утверждали о личном участии в приемке и поставки ТМЦ, однако не знакомы и не видели друг друга.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» от 07.09.2020 № 12/1, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи руководителя ООО «Новый век» ФИО3, на представленных заявителем документах (договоре поставки от 30.10.2017 № 111, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены иными лицами.

Кроме того, материалами проверки также подтверждается, что поставки ТМЦ от имени ООО «Новый век» были осуществлены позднее, чем сданы подрядные работы ООО «Промжилстрой» своим заказчикам по контрактам.

В частности, по объекту капитальный ремонт дома по адресу: г. Шарыпово, мкр., 2, дом 1/13 за период с 03.07.2017 по 20.10.2017 (заказчик МКУ «УКС»), работы сданы заказчику 20.10.2017, а договор о поставке ТМЦ был заключен 30.10.2017, ТМЦ согласно товарно-транспортным накладным № 73, № 381 поставлены ООО «Новый век» в адрес заявителя 30.10.2017 и 21.12.2017.

Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении других объектов: «Капитальный ремонт аграрного техникума по адресу: <...> (период с 07.11.2017-19.12.2017, поставка ТМЦ осуществлена 29.12.2017); «Капитальный ремонт сооружения «Вольеры для служебных собак» по адресу <...> (работы сданы 26.07.2017, договор поставки заключен 30.10.2017, ТМЦ поставлены 29.12.2017); «Капитальный ремонт помещений женской консультации КГБУЗ «Шарыповская ГБ» по адресу <...> (работы сданы 23.11.2017, ТМЦ поставлены - 21.12.2017) и др. объекты.

Кроме того, по объекту «Вольеры для служебных собак» установлено, что ООО «Промжилстрой» в адрес МО МВД «Ачинское» письмами №77 от 24.07.2017 и №78 от 26.07.2017, изъятыми у налогоплательщика, в соответствии со ст. 94 НК РФ на основании Постановления №4 от 10.12.2019 о производстве выемки, сообщило о готовности к сдаче объекта 24.07.2017 и его сдаче 26.07.2017.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Новый век» возможности приобретения спорных ТМЦ с целью дальнейшей перепродажи их в адрес заявителя.

Так, согласно книге покупок основными поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «НОВЫЙ ВЕК» в 4 квартале 2017 года являлись ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ» (19,48%), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (18,18%), ООО «ФОРТПОСТ» (9,72%), записи с которыми не сопоставимы в связи с представлением ими «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года. Организации ООО «Проминвест» и ООО «Фортпост» ликвидированы из ЕГРЮЛв2019году.

Согласно протоколу допроса от 30.08.2018 № 148 ФИО3 директора ООО «Новый век» взаимоотношения с ООО «Форпост» не подтверждены свидетелем, не раскрыты сведения по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», что свидетельствует о номинальности директора ФИО3

По данным выписок по расчетным счетам основным поставщиком строительных материалов для ООО «НОВЫЙ ВЕК» являлось ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ», которое поступившие от ООО «НОВЫЙ ВЕК» денежные средства перечисляло, в том числе, по цепочке на расчетные счета индивидуальным предпринимателям, применявших специальные налоговые режимы, обналичивающим денежные средства с использованием карточных счетов.

В рамках проверки не установлен факт приобретения ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ» строительного материала, реализованного от имени ООО «НОВЫЙ ВЕК» в адрес Общества, поскольку ООО «Енисейпродукт» является технической организацией.

Так, общество с ограниченной ответственностью ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ», ИНН <***> зарегистрировано 17.08.2017г., по адресу: 660049, <...>, кабинет 11, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 28.12.2017.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведено обследование адреса регистрации ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ» ИНН <***> / КПП 246601001 по адресу: 660049, <...>, кабинет 11 (протокол обследования № 179 от 21.02.2018г.), в ходе которого установлено, что ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ» по адресу государственной регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Директором и учредителем ООО «ЕНИСЕЙПРОДУКТ» является ФИО14 ИНН <***>, проживающий по адресу 663408, Мотыгинский р-н, п. Орджоникидзе, на которого сведения о доходах за 2016 год были представлены налоговым агентом ЗАО «Прииск Удерейский» (ИНН <***>). За 2017 год, сведения о доходах на ФИО14 не представлены. Сведения о доходах за 2018 год на ФИО14 также представлены налоговым агентом ЗАО «Прииск Удерейский».

Согласно справке участкового ФИО14 проживает в Мотыгинском районе п. Орджоникидзе, работает вахтовым методом.

Кроме того, в ходе проверки выявлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые поставляли аналогичные товары ООО «Строй Ремонт», ООО «Титан», Филиал завода «ТИиК», ООО «Водолей -Сибирь», ОАО «Фирма Энергозащита», ООО «ТД Промкомплект» и др.

Таким образом, из изложенного выше следует, что ООО «Новый век» не могло поставлять в адрес ООО «Промжилстрой» ТМЦ по договору поставки, поскольку материалами проверки подтверждены обстоятельства не приобретения ТМЦ ООО «Новый век» с целью их дальнейшей реализации.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки противоречия, подтверждающие отсутствие поставки спорных ТМЦ в адрес заявителя от спорного контрагента, не свидетельствует о допущенной заявителем ошибки в документах, а указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности, выраженной в формальном документообороте с целью уменьшения налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль были правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела.

Факт реального совершения хозяйственных операций с обществом «Новый век» материалами дела не подтвержден, напротив, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, главной целью, преследуемой обществом «Промжилстрой», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность общества «Новый век».

При этом, при оценке возражений налогоплательщика судом первой инстанции было обосновано учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы заявителя относительно того, что регистрация общества «Новый век» в качестве юридического лица свидетельствует о признании инспекцией права организации на заключение сделок и несение определенных законом прав и обязанностей были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт государственной регистрации не является подтверждением соблюдения зарегистрированным юридическим лицом норм законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также обосновано не согласился с доводами налогоплательщика о необязательности заполнения п. 6, 7, 16 в товарно-транспортной накладной, поскольку факт хозяйственной операции должен подтверждаться надлежащим образом оформленных документов представленных налогоплательщиком в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Доводы общества об отсутствии замечаний со стороны инспекции при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку проведение камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 310-КГ18-16607.

Судом первой инстанции также установлено соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения от № 1 от 18.03.2021.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на проведение налоговым органом выемки документов общества с нарушением пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации также были оценен и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно постановлениям о производстве выемки документов и предметов от 18.09.2019 № 3, от 10.12.2019 № 4, вынесенным главным государственным налоговым инспектором МИФНС № 12 по Красноярскому краю ФИО15 и утвержденным заместителем начальника инспекции ФИО16, основанием для производства выемки послужило непредставление заявителем документов по уведомлению налогового органа, отказ заявителя в представлении документов по требованию, выставленному в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с целью правильности определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, правильности формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, в связи с недостаточностью наличия в распоряжении инспекции копий документов, для возможности проведения почерковедческой экспертизы и возникновением у должностного лица налогового органа подозрения на исправление, уничтожение, сокрытие, изменение или замены имеющихся в наличии первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность для проведения мероприятий налогового контроля наличия в распоряжении инспекции копий документов, в связи с чем, у налогового органа возникли основания для производства выемки.

Отсутствие в постановлении о производстве выемки документов и предметов такого основания как возможное уничтожение, сокрытие, исправление или замена подлинников документов не является основанием для признания постановления недействительным.

Постановления о производстве выемки от 18.09.2019 № 3, от 10.12.2019 № 4 либо действия должностных лиц налогового органа по производству выемки в установленном порядке заявителем не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств доводы налогоплательщика в данной части были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении общества «Промжилстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности были оценены и признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом, на которого возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде обществом «Промжилстрой» несвоевременно перечислялись в бюджет суммы удержанного НДФЛ, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, и не оспаривается заявителем.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является день, когда налоговый агент должен был удержать и (или) перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, но не исполнил эту обязанность.

Из оспариваемого решения следует, что штрафные санкции в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны инспекцией в сумме 1 045,5 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 Кодекса, а именно со сроков уплаты налога на доходы физических лиц за периоды с 03.05.2018 по 03.12.2018, по которым не истек срок давности, поскольку оспариваемое решение № 1 принято инспекцией 18.03.2021.

Довод общества об освобождении его от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, был также оценен и признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ, вступившим в силу с 28.01.2019, и не распространяется на период совершения налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, в том числе документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ);

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в инспекцию не представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО17, который осуществлял трудовую деятельность в обществе «Промжилстрой» в период с 25.04.2017 по 15.09.2017, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заявителем.

На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности исчисляется с даты законодательно установленного срока для представления документов.

Установленный срок представления справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 02.04.2018, срок давности истекает 02.04.2021.

Поскольку оспариваемое решение принято до истечения срока давности (18.03.2021), привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы общества о длительном принятии вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10 по делу №А33-17360/2009).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом 2 387 728 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и как следствие, с учетом установленной обязанности по уплате недоимки признал обоснованным и начисление налоговым органом пени в размере 1 098 115,07 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 239 868,5 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 18.03.2021 недействительным у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-22934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин