Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129»:
ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года и решение от 31 января 2022 года по делу № А33-22938/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Урицкого, 129» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 01.06.2021 по 30.06.2021 года электроэнергию в размере 9105 рублей 60 копеек (л.д. 7).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9105 рублей 60 копеек долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1000008770 за период июнь 2021 года, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14).

После подписания резолютивной части решения от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что задолженность за июнь 2021 года оплачена 04.08.2021.

10.11.2021 истцом подано ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения (л.д. 17). Истец просил исправить опечатку в резолютивной части решения, а именно в сроке 6 решения, а именно исправить июнь 2021 года на июнь 2017 года.

Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции исправил описку в абзаце 2 резолютивной части решения от 02.11.2021 по делу № А33-22938/2021, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 9105 рублей 60 копеек долга, начисленного за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № 1000008770 по счет-фактуре от 30.06.2021 № 15-0617-1000008770 (за период июнь 2017 года), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

21.01.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, принимая указанное определение, в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание резолютивной части решение от 02.11.2021, а именно указал иной период взыскания задолженности июнь 2017 года, вместо июня 2021 года, как первоначально было указано в исковом заявлении и в резолютивной части решения.

31.01.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение, в котором указал, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2017 года и судом взыскана задолженность за июнь 2017 года.

22.02.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на мотивированное решение суда от 31.01.2022

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для изготовления мотивированного решения, поскольку жалоба ответчиком подана на определение об исправлении опечатки, жалоба на резолютивную часть решения от 02.11.2021 не подавалась. Мотивированное решение от 31.01.2022 противоречит резолютивной части решения от 02.11.2021 и по существу вынесено по иным требованиям, не заявленным истцом в исковом заявлении.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и 04.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 28.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к исковому заявлению в электронном виде документы, в том числе: претензию от 22.07.2021 № 92962/98 (период задолженности с июня 2017 года по июнь 2021 года), ведомость энергопотребления (период июнь 2021 года), ведомость начислений по нормативу (период июнь 2017 года), счет-фактуру от 30.06.2021 № 15-0617-1000008770 (период с 01.06.2017 по 30.06.2017), а также расчет задолженности (период с 01.06.2017 по 30.062017), суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены документы за два периода - июнь 2017 года и июнь 2021 года. При этом в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность только за июнь 2021 года.

До подписания резолютивной части решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств об изменении период и не уточнял исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, в предмет исследования кроме факта оказания истцом услуг, объема поставленного ресурса (электроэнергии), приемки их ответчиком, должен быть включен вопрос о периоде задолженности.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил данный вопрос в предмет исследования и не потребовал от истца представить письменные пояснения, касающиеся спорного периода.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.04.2022.

15.04.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 9105 рублей 60 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины

22.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковый требований по причине пропуска срока исковой давности.

27.04.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал, что до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 28.05.2021 по делу № А33-23067/2017, истец не мог знать о том, что МКД по адресу:
<...>, находится в управлении ответчика. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2021 и, соответственно, на момент подачи искового заявления и заявления об уточнении исковых требований срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истцом поддержал уточненное исковое заявление, просил взыскать задолженность за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 9105 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнений исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что истцу в 2017 году уже было известно о том, что МКД по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу № А33-19105/2017 и определения от 02.10.2017 по указанному делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных судебных актов.

Представитель истца не возразил относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению, заявленное истцом уточнение и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела судебные акты по делу № А33-19105/2017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно данным Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), с 18.05.2016 управление домом по адресу: <...> осуществляет ТСН «Урицкого, 129».

В июне 2017 года истцом в МКД по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 9105 рублей 60 копеек.

Объем поставленной электроэнергии в июне 2017 года истцом определен исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов и площади мест общего пользования спорного МКД.

В подтверждение поставленных объемов, истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления и начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в спорном МКД за июнь 2017 года.

На оплату истцом ответчику 30.06.2021 выставлен счет-фактура № 15-0617-1000008770 за потребленную в июне 2017 года электроэнергию на сумму 9105 рублей 60 копеек.

26.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.07.2021 № 92962/98 об оплате задолженности за период с июня 2017 по июнь 2017 в размере 23 465 рублей 76 копеек и госпошлины в размере 2000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 9105 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исков давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Из пояснений истца следует, что оплата за поставленную в июне 2017 года электроэнергию должна бала быть произведена до 15.07.2017.

Поскольку к указанной дата оплата не произведена с 16.07.2017 истцу должно было быть известно о нарушении его прав. Также истцу должно было быть известно и о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку информация об управляющей компании была опубликована.

Как уже указывалось, согласно данным Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), с 18.05.2016 управление домом по адресу: <...> осуществляет ТСН «Урицкого, 129».

Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 28.05.2021 по делу № А33-23067/2017, ему не было известно, что МКД по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, в опровержение приведенного довода представил суду апелляционной инстанции судебные акты по делу № А33-19105/2017, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела № А33-19105/2017, по исковому требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «УК Центржилсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2017 года № А33-19105/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСН «Урицкого, 129».

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в дела, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента неполучения оплаты стоимости электроэнергии поставленной в спорный МКД, то есть с 16.07.2017.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 92962/98, в которой ответчику предложено перечислить задолженность, срок для ответа на претензию установлен 30 дней с момента направления претензии, следовательно, с 16.07.2017 срок исковой давности приостановлен на 30 дней до 16.08.2017, и истек 16.08.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2021, заявление об уточнении исковых требований представлено суду 15.04.2022.

Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент предоставления заявления об уточнении исковых требований срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что ему до 28.05.2021 не было известно о том, что МКД по адресу: <...>, находится в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно данным Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru) с 18.05.2016 управление домом по адресу: <...> осуществляет ТСН «Урицкого, 129». Доказательств, свидетельствующих о том, что данная информация отсутствовала, либо была недоступна истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что данная информация об ответчике истцу стала известна в ходе рассмотрения дела № А33-19105/2017. Из представленной истцом в материалы дела № А33-19105/2017 ведомости электропотребления за май 2017 года следует, что в состав задолженности за май 2017 года включался объем, потребленной электроэнергии МКД по ул. Урицкого 129. Определением от 02.10.2017 ТСН «Урицкого, 129» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, если исходить из позиции истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно о том, что спорный дом находится в управлении ответчика, то таким моментом является дата вынесения судом определения о привлечении ТСН «Урицкого, 129» к участию в деле (02.10.2017). И в этом случае срок исковой давности истек.

Как выше уже указывалось, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы, касающейся определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.01.2022.

Согласно части 3 названной статьи 179 арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 02.11.2021 следует, что суд рассмотрел спор и произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженность за июнь 2021 года, что соответствует исковым требованиям.

Обжалуемым определением об исправлении опечатки от 20.01.2022 суд фактически изменил содержания судебного акта по существу, указав иной период взыскания задолженности, в том числе отличающийся от исковых требований и при отсутствии в материалах дела, поданного в установленном порядке заявления об изменении (уточнении) исковых требований, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года и решение от 31 января 2022 года по делу № А33-22938/2021 подлежат отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года и решение 31 января 2022 года по делу № А33-22938/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Урицкого, 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева