ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Красноярск
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2024 года
Дело №
А33-23021/2023
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А.О.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1): ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу
№ А33-23021/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южный поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере
853 447 рублей 35 копеек основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2021 № 5/21; неустойки в размере 289 016 рублей 07 копеек за период с 30.04.2021 по 08.08.2023, неустойки с 08.08.2023 по день принятия судом решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу № А33-23021/2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» взыскано 1 215 552 рубля 13 копеек, в том числе: 853 447 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар, 362 104 рубля 78 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 853 447 рублей 35 копеек, начиная с 09.11.2023, по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о снижении неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не проверена стоимость отпуска нефтепродуктов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «13» февраля 2024 года.
По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Южный поток» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 5/21 от 01.04.2021, по условиям которого продавец обязуется отпустить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом с пунктом 1.2 отпуск продукции осуществляется путем заправки топливом автомобилей продавца на АЗС «Бирюса-Север», расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, 81 км а/д Канск – Абан – Богучаны, в 100 метрах от сворота в с. Турово.
По условиям пункта 1.3 ассортимент, количество, цена, сроки отпуска нефтепродуктов согласовываются между сторонами устно, в том числе посредством телефонной связи.
В пунктах 3.1-3.2 сторонами согласовано, что отпуск продукции производится на условиях предоплаты в размере 100 % от ее стоимости. По согласованию сторон отпуск продукции возможен на условиях отсрочки платежа.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки № 5/21 от 01.04.2021 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 194 869 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счет-фактурой от 30.04.2021 № 101, от 31.05.2021 № 130, от 30.06.2021 № 146, от 31.07.2021 № 178, от 31.08.2021 № 212, от 30.09.2021 № 244, от 31.10.2021 № 277, от 30.11.2021 № 301, от 31.12.2021 № 341, от 31.01.2022 № 25, от 28.02.2022 № 51, от 31.03.2022 № 66, от 30.04.2022 № 86, от 31.05.2022 № 99, от 30.06.2022 № 120, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 146, от 30.09.2022 № 172, от 31.10.2022 № 192, от 30.11.2022 № 219, от 31.12.2022 № 246, от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 38, от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 72, от 31.05.2023 № 83.
Оплата стоимости отпущенных нефтепродуктов за период с 30.04.2021 по 31.05.2023 производилось ответчиком несвоевременно и не полном объеме, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд основной долг составил
853 447 рублей 35 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.
02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом вычета периода с 01.04.2022 по 29.04.2022), суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.
Факт передачи продукции сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленную продукцию.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил по какой стоимости отпускались нефтепродукты судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные от 30.04.2021 № 101, от 31.05.2021 № 130, от 30.06.2021 № 146, от 31.07.2021 № 178, от 31.08.2021 № 212, от 30.09.2021 № 244, от 31.10.2021 № 277, от 30.11.2021 № 301, от 31.12.2021 № 341, от 31.01.2022 № 25, от 28.02.2022 № 51, от 31.03.2022 № 66, от 30.04.2022 № 86, от 31.05.2022 № 99, от 30.06.2022 № 120, от 31.07.2022 № 127, от 31.08.2022 № 146, от 30.09.2022 № 172, от 31.10.2022 № 192, от 30.11.2022 № 219, от 31.12.2022 № 246, от 31.01.2023 № 17, от 28.02.2023 № 38, от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 72, от 31.05.2023 № 83 с указанием стоимости за литр отпускаемых нефтепродуктов с учетом и без учета НДС.
Предпринимателем без возражений подписаны товарные накладные (за исключением товарных накладных от 31.03.2023 № 48, от 30.04.2023 № 72, от 31.05.2023 № 83), оплаты производились в добровольном порядке, до момента подачи апелляционной жалобы никаких возражений относительно стоимости товара не заявлялось.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.
Суд первой инстанции в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 03.10.2023 обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 30.10.2023 контррасчет неустойки с указанием суммы задолженности, периода просрочки, примененной при расчете ставки.
Вместе с тем как следует из материалов дела, к судебному заседанию 08.11.2023 от ответчика указанные документы не поступили. При этом ответчик не обосновал невозможность представления контррасчета к судебному заседанию, отложенному на 08.11.2023, и наличие оснований для отложения судебного заседания.
Исследовав довод ответчика о неверном расчете, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период с 30.04.2021 по 31.05.2023 истцом поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 194 869 рублей 68 копеек.
С учетом частичной оплаты сумма основной задолженности составила
853 447 рублей 35 копеек.
Проверив порядок расчета основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет основного долга произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан правомерным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 30.04.2021 по 08.08.2023 в размере 289 016 рублей 07 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом перерасчета за вычетом периода с 01.04.2022 по 29.04.2022 признал верным расчет на сумму 283 587 рублей 62 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497.
Вместе с тем проверив расчет начисленной неустойки, апелляционный суд не может признать его верным в связи со следующим.
В силу пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательственный договор порождает несколько обязательств обеих его сторон. Так, заключенный договор поставки создает как минимум два обязательства: продавца – осуществить поставку продукции, покупателя - уплатить за нее цену. При этом расчет начисленной неустойки следует производить отдельно в отношении каждого периода (месяца) просрочки.
Кроме того, при расчете неустойки судом первой инстанции не приняты во внимания положения договора, предусматривающие условия отпуска продукции. Так, в силу пункта 3.1 отпуск продукции производится на условиях предоплаты в размере 100% от ее стоимости.
Между тем, признавая верным расчет неустойки, судом первой инстанции не были учтены частичные предоплаты за отдельные периоды по поставленной продукции, что привело к неправильному определению размера задолженности по основному долгу, на который начислялась истцом неустойка.
Принимая во внимание вышеизложенное, правильный расчет начисленной неустойки выглядит следующим образом:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.04.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
49 806,35
30.04.2021
30.06.2021
62
49 806,35 ? 62 ? 0.1%
3 087,99 р.
-49 806,35
30.06.2021
Оплата задолженности
Итого:
3 087,99 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167 203,87
31.05.2021
30.06.2021
31
167 203,87 ? 31 ? 0.1%
5 183,32 р.
-167 203,65
30.06.2021
Оплата задолженности
0,22
01.07.2021
03.09.2021
65
0,22 ? 65 ? 0.1%
0,01 р.
-0,22
03.09.2021
Оплата задолженности
Итого:
5 183,33 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
121 815,27
30.06.2021
03.09.2021
66
121 815,27 ? 66 ? 0.1%
8 039,81 р.
-121 815,27
03.09.2021
Оплата задолженности
Итого:
8 039,81 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
128 820,14
31.07.2021
03.09.2021
35
128 820,14 ? 35 ? 0.1%
4 508,70 р.
-128 820,14
03.09.2021
Оплата задолженности
Итого:
4 508,70 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.08.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
146 656,20
31.08.2021
27.09.2021
28
146 656,20 ? 28 ? 0.1%
4 106,37 р.
-146 656,20
27.09.2021
Оплата задолженности
Итого:
4 106,37 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.09.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
177 234,10
30.09.2021
11.10.2021
12
177 234,10 ? 12 ? 0.1%
2 126,81 р.
-177 234,10
11.10.2021
Оплата задолженности
Итого:
2 126,81 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.10.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-565,90
11.10.2021
Оплата задолженности
126 236,49
31.10.2021
04.11.2021
5
126 236,49 ? 5 ? 0.1%
631,18 р.
-126 236,49
04.11.2021
Оплата задолженности
Итого:
631,18 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.11.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-565,90
04.11.2021
Оплата задолженности
110 037,62
30.11.2021
06.12.2021
7
110 037,62 ? 7 ? 0.1%
770,26 р.
-110 037,62
06.12.2021
Оплата задолженности
Итого:
770,26 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.12.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-565,90
06.12.2021
Оплата задолженности
128 112,29
31.12.2021
19.03.2022
79
128 112,29 ? 79 ? 0.1%
10 120,87 р.
-128 112,29
19.03.2022
Оплата задолженности
Итого:
10 120,87 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
136 529,80
31.01.2022
19.03.2022
48
136 529,80 ? 48 ? 0.1%
6 553,43 р.
-565,90
19.03.2022
Оплата задолженности
135 963,90
20.03.2022
30.03.2022
11
135 963,90 ? 11 ? 0.1%
1 495,60 р.
-135 963,90
30.03.2022
Оплата задолженности
Итого:
8 049,03 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.02.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
75 112,32
28.02.2022
30.03.2022
31
75 112,32 ? 31 ? 0.1%
2 328,48 р.
-565,90
30.03.2022
Оплата задолженности
74 546,42
31.03.2022
31.03.2022
1
74 546,42 ? 1 ? 0.1%
74,55 р.
Итого:
2 403,03 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
112 075,32
31.03.2022
31.03.2022
1
112 075,32 ? 1 ? 0.1%
112,08 р.
Итого:
112,08 руб.
Сумма основного долга: 186 621,74 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 49 139,46 руб.
Расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.04.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
48 813,52
30.04.2022
06.05.2022
7
48 813,52 ? 7 ? 0.1%
341,69 р.
-48 813,52
06.05.2022
Оплата задолженности
Итого:
341,69 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-26 298,80
06.05.2022
Оплата задолженности
-113 000,00
06.05.2022
Оплата задолженности
-48 813,52
06.05.2022
Оплата задолженности
54 626,98
31.05.2022
02.06.2022
3
54 626,98 ? 3 ? 0.1%
163,88 р.
-54 626,98
02.06.2022
Оплата задолженности
Итого:
163,88 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-93 567,84
02.06.2022
Оплата задолженности
-1 493,27
22.06.2022
Оплата задолженности
Итого:
0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-126 015,38
22.06.2022
Оплата задолженности
Итого:
0,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.08.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-46 229,81
22.06.2022
Оплата задолженности
87 633,33
31.08.2022
01.10.2022
32
87 633,33 ? 32 ? 0.1%
2 804,27 р.
Итого:
2 804,27 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.09.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
264 229,58
30.09.2022
01.10.2022
2
264 229,58 ? 2 ? 0.1%
528,46 р.
Итого:
528,46 руб.
Сумма основного долга: 351 862,91 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 838,30 руб.
Расчет неустойки после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
538 484,65
02.10.2022
31.12.2022
91
538 484,65 ? 91 ? 0.1%
49 002,10 р.
-100 000,00
31.12.2022
Оплата задолженности
438 484,65
01.01.2023
14.03.2023
73
438 484,65 ? 73 ? 0.1%
32 009,38 р.
-126 015,38
14.03.2023
Оплата задолженности
312 469,27
15.03.2023
06.04.2023
23
312 469,27 ? 23 ? 0.1%
7 186,79 р.
-150 000,00
06.04.2023
Оплата задолженности
162 469,27
07.04.2023
13.04.2023
7
162 469,27 ? 7 ? 0.1%
1 137,28 р.
-15 870,00
13.04.2023
Оплата задолженности
146 599,27
14.04.2023
13.04.2023
0
146 599,27 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
-133 863,14
13.04.2023
Оплата задолженности
12 736,13
14.04.2023
08.08.2023
117
12 736,13 ? 117 ? 0.1%
1 490,13 р.
Итого:
90 825,68 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
79 869,45
31.10.2022
08.08.2023
282
79 869,45 ? 282 ? 0.1%
22 523,18 р.
Итого:
22 523,18 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.11.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 555,50
30.11.2022
08.08.2023
252
58 555,50 ? 252 ? 0.1%
14 755,99 р.
Итого:
14 755,99 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
86 364,13
31.12.2022
08.08.2023
221
86 364,13 ? 221 ? 0.1%
19 086,47 р.
Итого:
19 086,47 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
80 170,24
31.01.2023
08.08.2023
190
80 170,24 ? 190 ? 0.1%
15 232,35 р.
Итого:
15 232,35 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.02.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
120 234,35
28.02.2023
08.08.2023
162
120 234,35 ? 162 ? 0.1%
19 477,96 р.
Итого:
19 477,96 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
124 502,61
31.03.2023
08.08.2023
131
124 502,61 ? 131 ? 0.1%
16 309,84 р.
Итого:
16 309,84 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
68 981,39
30.04.2023
08.08.2023
101
68 981,39 ? 101 ? 0.1%
6 967,12 р.
Итого:
6 967,12 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
222 033,55
31.05.2023
08.08.2023
70
222 033,55 ? 70 ? 0.1%
15 542,35 р.
Итого:
15 542,35 руб.
Сумма основного долга: 853 447 рублей 35копеек
Сумма неустойки по всем задолженностям: 220 720 рублей 94 копейки
Размер неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 08.08.2023 (с учетом действия моратория), составляет 273 698 рублей 70 копеек.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 5/21 от 01.04.2021 правомерно в части 273 698 рублей 70 копеек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая требование истца о начислении неустойки как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведен расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (период с 09.08.2023 по 08.11.2023), который составил 78 517 рублей 16 копеек.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно и признан арифметически верным.
Таким образом, общий размер неустойки на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (08.11.2023) составляет 352 215 рублей 86 копеек (273 698 рублей 70 копеек + 78 517 рублей 16 копеек).
Относительно возражений ответчика в части необоснованного отказа в снижении неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая к уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности размера неустойки, приняв во внимание сумму и периода ее взыскания, согласованной сторонами размер ставки (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1), что свидетельствует о сезонности предпринимательской деятельности. На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, учитывая, что Российская Федерация принимает широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).
Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что выражал намерение заключить мировое соглашение, однако истец от заключения мирового соглашения отказался(л.д. 121). Кроме того, в адрес истца со стороны ответчика было направлено предложение, предусматривающее график выплат задолженности за поставленные нефтепродукты(л.д. 127-128).
Указанные действия свидетельствует о таком поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга, а несвоевременное исполнение обязательств по такой задолженности обусловлено невозможностью реализации зерна в связи с сезонным характером деятельности ответчика.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на согласованные в договоре между истцом и ответчиком условия отпуска продукции. В соответствии с пунктом 3.1 договора отпуск продукции производится на условиях предоплаты в размере 100% от ее стоимости. Следовательно, кредитор, продолжая осуществлять поставку товара в отсутствие полной его предоплаты, своими действиями способствовал накоплению задолженности в течение достаточного периода времени.
Таким образом, учитывая статус ответчика и вид его деятельности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции признает неустойку в размере 352 215 рублей 86 копеек с учетом изложенных обстоятельств явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и нарушающей баланс интересов сторон.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки в два раза – до 176 107 рублей 93 копейки (352 215 рублей 86 копеек / 2).
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 220 980 рублей
58 копеек (853 447 рублей 35 копеек + 289 016 рублей 07 копейки + 78 517 рублей
16 копеек) составляет 25 210 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 425 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785 рублей
(25 210 рублей – 24 425 рублей).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления в размере 24 110 рублей (24 895 рублей – (25 210 рублей –
24 425 рублей)).
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оспаривал решения суда первой инстанции в полном объеме, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки подлежит изменению в части, требования апеллянта удовлетворены на 0,81%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В результате процессуального зачета взаимных требований (24 110 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 24 рубля (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 086 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части не применяется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу № А33-23021/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» (ИНН <***>, ОРГН 1132468070866) 853 447 рублей 35 копеек – основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2021 № 5/21, 176 107 рублей 93 копейки – неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 853 447 рублей 35 копеек, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, 24 086 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 785 рублей – государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
А.О. Зуев
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
М.Н. Инхиреева