Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.03.2017 № 153),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А33-2304/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н.,
ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Красноярск) и к Российской Федерации (в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании убытков в размере 60 125 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 28.02.2017 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года
по делу № А33-2304/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как следует из кассационной жалобы и письменный пояснений к жалобе, судами сделан неправильный вывод о том, что налоговая отчетность по форме 4 ФСС за 9 месяцев 2016 года не является существенным для настоящего дела обстоятельством. Судами в нарушение требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки незаконным действиям филиала № 6 фонда. Судом первой инстанции привлечен ненадлежащий ответчик - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования, не являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы судебного акта, вступившего в силу.

Фондом социального страхования представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель фонда социального страхования поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений по жалобе и отзыва на кассационную жалобу правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом спора в рамках данного дела является взыскание с фонда убытков в размере 60 125 рублей 20 копеек, причиненных невозмещением расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, понесенных обществом в 2009 году.

В обоснование заявления о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество указало, что из содержания акта камеральной проверки от 11.11.2016 № 11803 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 6) следует, что фонд подтвердил наличие фактической задолженности перед обществом, образовавшейся за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности и родом и по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченных ФИО3

Судами двух инстанций проведен анализ содержания заявления общества с точки зрения наличия оснований, изложенных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, появившиеся в 2016 году, в том числе и предположения об их фальсификации, отношения к уже рассмотренному спору не имеют, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Довод общества о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик - Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования, не являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по
делу № А33-2304/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин