Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-23062/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В., апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Ишутина О.В. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Самара, далее также – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 9 727 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 за октябрь 2013 года, 637 рублей 60 копеек пени за нарушение срока оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и указал, что выводы судов о наличии у него задолженности за оказанные по договору от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 услуги по передаче электрической энергии основаны на неправильном определении ими объема подлежащих оплате услуг. В частности, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-19159/2014, вступившим в законную силу 15.04.2015, на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность заключить с ООО «ТЭС» дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору, изменяющее порядок определения объема оказанных и подлежащих оплате услуг и устанавливающее, что оплата услуг должна производиться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии. При этом указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013, то есть охватывает и спорный период. По утверждению заявителя, названным решением установлен объем электрической энергии, переданной им в сеть ОАО «МРСК Сибири» (38 076 кВт/ч), в связи с чем этот объем подлежит исключению из объема энергии, переданной ОАО «МРСК Сибири» в его сеть. По этой причине, по мнению заявителя, основания для взыскания с него предъявленной истцом задолженности за оказанные услуги отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «МРСК Сибири» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЭС» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «МРСК Сибири» указало на то, что в октябре 2013 года оно оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 4 688,438 МВт/ч на сумму 1 197 755 рублей 26 копеек, при этом ответчик оказанные услуги оплатил частично – на сумму 1 188 027 рублей 98 копеек, в связи с чем его задолженность составила 9 727 рублей 28 копеек. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела сводный акт учета перетоков электрической энергии за октябрь 2013 года и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2013 № 10, подписанный ответчиком с разногласиями на сумму 9 727 рублей 28 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ТЭС» сослалось на то, что оно также передало в сеть истца электроэнергию в объеме 38 076 кВт/ч (оказало для него встречные услуги по передаче электроэнергии), в связи с чем в данном случае подлежит оплате объем сальдированного перетока электрической энергии, стоимость которого составляет 1 188 027 рублей 98 копеек (то есть соответствует сумме произведенной им оплаты).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанными и установленными факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме и их неполной оплаты последним, при этом возражения ответчика суды признали необоснованными, в том числе по причине недоказанности факта передачи электрической энергии обратно в сеть истца и объема переданной энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признав доказанным и установленным по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 4 688,438 МВт/ч на сумму 1 197 755 рублей 26 копеек и наличия задолженности ответчика по оплате этих услуг, суды обоснованно удовлетворили предъявленные требования.

При этом, рассматривая возражения ответчика о встречном оказании им для истца услуг по передаче электроэнергии в объеме 38 076 кВт/ч на сумму 9 727 рублей 28 копеек и необходимости оплаты с его стороны объема сальдированного перетока электрической энергии, суды правомерно их отклонили, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, отклоняя указанные доводы, суды обоснованно сослались на то, что исполнителем по условиям договора от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 является именно ОАО «МРСК Сибири», при этом сторонами не вносились (на дату принятия судебных актов) в этот договор изменения относительно порядка определения объемов оказанных услуг и схемы расчетов.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-19159/2014 на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность заключить с ним дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору, изменяющее порядок определения объема оказанных услуг и устанавливающее, что оплата услуг должна производиться за фактический объем сальдированного перетока электрической энергии, а также на то, что названным решением установлен объем электрической энергии, переданной им в октябре 2013 года в сеть ОАО «МРСК Сибири», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов данное решение не вступило в законную силу (указанное решение вступило в законную силу 15.04.2015).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО «ТЭС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-23062/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова