Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красносопкинское хлебоприемное» Солоненко Н.Н. (доверенность от 20.05.2015 № 6) и представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроКомп» Михалева Е.Н. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносопкинское хлебоприемное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу
№ А33-23097/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКомп» (ОГРН 1112443000450, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также – ООО «АгроКомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красносопкинское хлебоприемное» (ОГРН 1022401589099, место нахождения: г. Красноярск; далее также – ООО «Красносопкинское хлебоприемное», ответчик) о взыскании 820 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красносопкинское хлебоприемное» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недоказанность истцом факта передачи зерна ответчику и его нахождения на хранении у ответчика, указав, что в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом была представлена копия журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов, а не документы по форме ЗПП-13, составленные согласно приказа Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 «О порядке учета и обмена хлебопродуктов». Указал на то, что при обнаружении ненадлежащего качества отгруженного зерна обществом «Алтай» (заказчиком по договору от 14.09.2010 № 1) не был привлечен независимый эксперт и сам ответчик, а также на то, что истцом не представлено доказательств обращения покупателя зерна ООО «Алтайрегионтрейд» к поставщику ООО «Алтай» с претензией относительно ненадлежащего качества поставленного зерна. Кроме того, заявитель сослался на то, что суды не учли его доводы относительно недостоверности представленного соглашения от 27.10.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанного ООО «Алтай» и ООО «АгроКомп» (ввиду допущенной ошибки при написании фамилии директора ООО «Алтай» и принятии налоговым органом 27.09.2013 решения о предстоящем исключении ООО «Алтай» из ЕГРЮЛ). Помимо этого, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АгроКомп» в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алтай» (заказчик) и ООО «Красносопкинское хлебоприемное» (исполнитель) заключен договор от 14.09.2010 № 1 на приемку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года, в соответствии с которым исполнитель обязался производить приемку, сушку, подработку поставляемого заказчиком зерна (пункт 1.1). По условиям договора (пункт 1.6) хранение зерна осуществляется путем обезличивания, при этом в отдельных случаях по письменной заявке заказчика возможно его обособленное хранение. Согласно пункту 2.3 договора для обеспечения сохранности переданного на хранение зерна исполнитель обязался предпринять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами и условиями договора. В силу пункта 1.4 договора исполнитель обязался отгрузить принятое от заказчика зерно по его письменному требованию в адрес самого заказчика либо передать его третьим лицам.

На основании договора от 20.09.2010 № 13, заключенного с ООО «СибАгроПродукт», и договора от 11.10.2010 № 207, заключенного с СЗАО «Ададымское», общество «Алтай» приобрело у названных лиц зерно пшеницы 5 класса, часть которого на момент приобретения находилась на хранении у ответчика. Кроме того, непосредственно у ответчика общество «Алтай» приобрело зерно пшеницы 5 класса в количестве 80 тонн (по квитанции от 23.11.2010).

В соответствии с договором поставки от 15.09.2010 и спецификации № 2 к нему от 08.12.2010 общество «Алтай» обязалось поставить ООО «Алтайрегионтрейд» пшеницу 5 класса в количестве 273,6 тонн по цене 6 000 рублей на общую сумму 1 641 600 рублей. Грузополучателем зерна по этой спецификации было названо ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Для осуществления поставки указанной партии зерна ООО «Алтай» направило ООО «Красносопкинское хлебоприемное» соответствующую заявку на отгрузку пшеницы в адрес грузополучателя.

Согласно квитанции о приеме груза от 17.12.2010 общество «Красносопкинское хлебоприемное» направило ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» четырьмя вагонами (№ 58550898, № 95413548, № 95508768 и № 95490637) зерно пшеницы в количестве 273,6 тонн, о чем сообщило обществу «Алтай» в соответствующем письме.

При получении зерна грузополучателем было выявлено, что оно имеет отклонения по качеству – недопустимые дефекты (запах и зараженность рыжим мукоедом), возникшие по вине грузоотправителя. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены протоколы испытания ФГУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 30.12.2010 № 585, № 586, № 587 и № 588, акт отбора проб от 30.12.2010 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 30.12.2010 № 087/194. По результатам исследования поступившая партия зерна признана несоответствующей ГОСТу 52554-2006.

Письмом от 12.01.2011 общество «Алтай» известило ООО «Красносопкинское хлебоприемное» о том, что отгруженное с его элеватора зерно по качеству не соответствует требованиям ГОСТу 52554-2006, в связи с чем должно быть утилизировано или возвращено грузоотправителю.

Впоследствии по предложению ответчика во избежание увеличения убытков указанная партия зерна была реализована обществом «Алтай» по заниженной цене (3 000 рублей за одну тонну) ООО «Алтай-Агро» (в соответствии с договором поставки от 12.11.2010 № 2 и спецификации к нему от 15.01.2011 № 1).

На основании договора об уступке права требования от 25.10.2013 № 19 общество «Алтай» уступило принадлежащее ему право требования к ООО «Красносопкинское хлебоприемное» о возмещении убытков, причиненных порчей зерна, переданного на хранение по договору от 14.09.2010 № 1, обществу «АгроКомп». В целях исполнения обязательств по оплате уступленного права ООО «Алтай» и ООО «АгроКомп» подписали соглашение от 27.10.2013 о прекращении обязательств зачетом встречного требования, возникшего на основании договора от 26.10.2013 № 23.

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением от 12.11.2013 № 21.

Ссылаясь на причинение обществу «Алтай» убытков в связи с необеспечением ответчиком сохранности находившегося у него на хранении зерна, а также на уступку права требования об их возмещении, ООО «АгроКомп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 886, 891 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения обществу «Алтай» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.09.2010 № 1 и перехода права требования их возмещения к ООО «АгроКомп».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенный сторонами договор от 14.09.2010 № 1 является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным указанные выше обстоятельства – нахождение у ответчика на хранении принадлежащего ООО «Алтай» зерна, необеспечение ответчиком сохранности этого зерна в соответствии с требованиями ГОСТ и произошедшую в результате этого его порчу, факт причинения ООО «Алтай» убытков в сумме 820 800 рублей в связи с порчей зерна и переход права требования возмещения убытков к ООО «АгроКомп». В связи с изложенным, правильно применив названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами обоснованно отклонен, поскольку с момента, когда ООО «Алтай» (правопредшественник истца по спорному обязательству) узнало о нарушении своего права (о факте отгрузки зерна ненадлежащего качества общество узнало из письма ООО «Алтайрегионтрейд» от 12.01.2011), до момента предъявления иска в суд (23.12.2013) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек. При этом ссылки ответчика на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, так как этой статьей предусмотрен не срок исковой давности, а сроки обнаружения недостатков товара по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи зерна ответчику и его нахождения на хранении у ответчика, основанные на его утверждении о том, что данное обстоятельство может подтверждаться только документом по форме ЗПП-13, предусмотренным приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 «О порядке учета и обмена хлебопродуктов», судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку из содержания этого приказа не следует, что документ по форме ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления) является единственно возможным доказательством факта передачи зерна на хранение и его нахождения на хранение.

В подтверждение соответствующего обстоятельства истцом представлены в материалы дела другие доказательства, оценка которых в совокупности позволила судам сделать вывод о доказанности факта нахождения зерна на хранении ответчика. Кроме того, данный факт подтверждается и иными установленными судами обстоятельствами, в частности, отгрузкой ответчиком зерна во исполнение указания ООО «Алтай» в адрес грузополучателя ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Факт ненадлежащего качества отгруженного зерна, как указано выше, подтверждается как протоколами испытания ФГУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 30.12.2010 № 585, № 586, № 587 и № 588 и актом отбора проб от 30.12.2010, так и актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 30.12.2010 № 087/194.

Ссылки ответчика на недостоверность представленного истцом соглашения от 27.10.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку указанные им обстоятельства – допущенная ошибка при написании фамилии директора ООО «Алтай» и принятие налоговым органом 27.09.2013 решения о предстоящем исключении ООО «Алтай» из ЕГРЮЛ – сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) данного соглашения или его ненадлежащем характере как доказательства (согласно данным ЕГРЮЛ общество «Алтай» исключено из реестра 03.02.2014).

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13 мая 2015 года по ходатайству ООО «Красносопкинское хлебоприемное» суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене, денежные средства в сумме 820 800 рублей, перечисленные обществом «Красносопкинское хлебоприемное» в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО «Красносопкинское хлебоприемное» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 15 апреля 2015 года № 119) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу
№ А33-23097/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу № А33-23097/2013, принятое определением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 13 мая 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красносопкинское хлебоприемное» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 820 800 рублей, внесенных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24 апреля 2015 года № 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов