Постановление № А33-2309/14 от 02.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде                  Восточно-Сибирского округа помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Данекина Л.А., помощник судьи Тихова М.С.),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу № А33-2309/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от               19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (ОГРН <***>; место нахождения: город Красноярск; далее также – общество, ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>; место нахождения: город Красноярск; далее также – Служба) о признании недействительными пункта 1, пункта 2, пункта 3 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, о признании недействительными пункта 4, пункта 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19 февраля 2014 года возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А33-2309/2014.

ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе о признании незаконным бездействия в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013, о признании недействительным приказа от 25.12.2013                 № 9062-ГСН.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19 февраля 2014 года возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А33-2310/2014.

Определением от 17 июня 2014 года дела №№ А33-2309/2014 и А33-2310/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А33-2309/2014.

Определением от 26 июня 2014 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия административного органа в части непроведения выездной проверки в отношении заявителя в период с 15.12.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Служба указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Службой в отношении общества, оформлены акты от 12.12.2013                     № 2883-ОЖС, от 11.12.2013 № 3273-ЭН.

В связи с отступлением от утвержденной проектной документации, нарушением требований технических регламентов и проектной документации должностными лицами Службы выданы предписания об устранении нарушений от 12.12.2013                     № 2883-ОЖС и от 11.12.2013 № 3274-ЭН.

Пункт 1 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС содержит требование предоставить в адрес Службы откорректированную в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», проектную документацию (шифры 112-07/2-АР, 112-07-АР, 112-07/1-АР, разработчик ООО «АПБ «Модуль»).

Пункт 2 предписания от 12.12.2013 № 2883-ожс содержит требование предоставить в адрес Службы положительное заключение экспертизы по проектным решениям на устройство эркеров (в проектной документации ООО «АПБ «Модуль», шифр 112-08, 112-07, 112-07/1, 112-07/2 предусмотрено устройство остекления балконов), в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пункт 3 предписания от 12.12.2013 № 2883-ожс содержит требование предоставить в адрес Службы заключение о техническом состоянии выполненных конструкции эркеров лица, осуществившего разработку проектной документации по объекту ООО «АПБ «Модуль».

Пункты 4, 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН содержат требования о выполнении сети электроотопления в жилых помещениях в соответствии с положениями пункта 7.1.37 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а также пункта 14.21 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству» (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003            № 194).

16.12.2013 Службой вынесен приказ № 8631-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к приказу.

Согласно приложению к приказу от 16.12.2013 № 8631-ГСН: предписание            № 3274; дата выдачи - 11.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки - 24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

17.12.2013 Службой вынесен приказ № 8768-ГСН о проведении проверок исполнения предписания. Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки: согласно приложению к приказу.

Согласно приложению к приказу от 17.12.2013 № 8768-ГСН: предписание                № 2883; дата выдачи - 12.12.2013; срок исполнения - 23.12.2013; дата начала проведения проверки - 24.12.2013; дата окончания проведения проверки - 25.12.2013.

25.12.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен приказ № 9062-ГСН, согласно которому вносятся изменения:

- в приказ от 17.12.2013 № 8768-ГСН: в столбце «дата окончания проведения проверки», первой строки (предписание № 2883) приложение к приказу от 17.12.2013 № 8768-ГСН, слова «25.12.2013» заменить словами «28.01.2014»;

- в приказ от 16.12.2013 № 8631-ГСН: в столбце «дата окончания проведения проверки», первой строки (предписание № 3274) приложения к приказу от 16.12.2013 № 8631-ГСН, слова «25.12.2013» заменить словами «28.01.2014».

Полагая, что пункты 1, 2, 3 предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, пункты 4, 5 предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН, приказ от 25.12.2013 № 9062-ГСН, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений нормативных правовых актов при издании предписаний, в которых содержатся оспариваемые пункты, а также при издании оспариваемого приказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее также – Положение), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Согласно пункту 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены требования, предъявляемые к процедуре проведения документарной проверки, статьей 12 названного Федерального закона – требования, предъявляемые к процедуре проведения выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела не установлено существенных нарушений норм права, регламентирующих осуществление государственного надзора, в том числе, государственного строительного надзора.

В частности, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемым приказом от 25.12.2013 № 9062-ГСН не нарушено требование Федерального закона               «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающее двадцатидневный срок проведения проверки.

Требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания от 12.12.2013 № 2883-ОЖС, а также предписания от 11.12.2013 № 3274-ЭН, соответствуют целям государственного строительного надзора, приняты с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006    № 54, Правил устройства электроустановок, Свода правил по строительству и проектированию, ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Доводам заявителя кассационной жалобы о необязательности применения Правил устройства электроустановок дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении Службой процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не опровергают установленные судами фактические обстоятельства, и не влияют на правильность принятых судебных актов по существу, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года по делу № А33-2309/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.