Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-23100/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 24.02.2015), ФИО2 (доверенность от 17.03.2015) и общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» ФИО3 (доверенность от 20.02.2015 № 8), ФИО4 (доверенность от 20.02.2015 № 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по
делу № А33-23100/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – инспекция) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013 № 86.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
21 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по эпизоду определения величины коэффициента капитализации, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности. Следовательно, инспекция при проведении выездной налоговой проверки для определения размера процентов, подлежащих учету в составе расходов общества при исчислении налога на прибыль, правомерно использовала коэффициент капитализации по всей контролируемой задолженности общества, а не отдельно по задолженности перед Maxamcorp International S.L. и по задолженности перед обществом «Максам Русия», которое является лицом, аффилированным с Maxamcorp International S.L.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 год вынесено решение от 16.07.2013 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекцией в том числе установлено, что в течение проверяемого периода общество пользовалось заемными денежными средствами, предоставленными ссудодателями: компанией Maxamcorp International S.L. (правопреемником компании Union Espanola De Explosivos S.A. резидентом Королевства Испания, идентификационный номер В-84967587, юридический адрес компании: Avenida del Partenon, 16,5a planta, Campo de las Naciones, 28042, Мадрид (Испания), являющейся материнской по отношению к ООО «ЮИИ-Сибирь»
(100 процентов участие в создании общества), и ООО «Максам Русия» (аффилированным лицом Maxamcorp International S.L.), являющейся по отношению к ООО «ЮИИ-Сибирь» управляющей компанией.

На основании договоров о предоставлении ссуды, выраженной в иностранной валюте от 01.06.2004 № 2, от 11.09.2007 № 3, от 31.05.2008 № 4, от 20.06.2008 № 5, от 01.11.2008 № 6 и договоров о предоставлении займов в российских рублях от 16.05.2007 №1, от 22.11.2007 № 2, от 07.02.2008 № 3 и соответствующих дополнений к ним обществом в спорный период времени начислялись и выплачивались проценты.

При этом размер контролируемой задолженности перед компанией Maxamcorp International S.L. более чем в 3 раза в отчетном периоде превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств общества, а разница между начисленными обществом по договорам процентами и предельными процентами, которые подлежали учету в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, в отчетном периоде являлась положительной.

Общество наличие контролируемой задолженности в отношении долговых обязательств перед материнской и управляющей компанией не отрицает.

При исчислении коэффициента капитализации общество определяло размер контролируемой задолженности отдельно применительно к каждому лицу - займодавцу, а не в совокупности, что по мнению инспекции является неправильным и повлекло за собой неправомерное завышение внереализационных расходов в виде предельных процентов по долговым обязательствам, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводам о неправомерном доначислении налога на прибыль, поскольку размер контролируемой задолженности перед разными кредиторами для расчета коэффициента капитализации не должен суммироваться.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

Из пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что коэффициент капитализации определяется отдельно применительно к непогашенной задолженности перед каждым лицом, в отношении которого имеется долговое обязательство. При расчете коэффициента учитывается доля прямого или косвенного участия иностранной организации в капитале заемщика, что исключает возможность суммирования долей прямого и косвенного участия.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о неправомерном исчислении инспекцией коэффициента капитализации с учетом размера непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам общества в совокупности, а не отдельно по задолженности перед Maxamcorp International S.L. и по задолженности перед обществом «Максам Русия».

Ссылка инспекции на определение от 20 февраля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВСА-17204/12 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным определением подтвержден вывод нижестоящих судов о том, что при расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации необходимо учитывать размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года по делу № А33-23100/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Н.Н. Парская

А.И. Рудых