Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»: Худорбы А.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 9/2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:
Галимова В.Д., представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от Красноярской транспортной прокуратуры: Кислицына Д.С. - помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании служебного удостоверения ТО № 327846 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа»: Муравьёвой Ф.З., представителя на основании доверенности от 22.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Борус»: Муравьёвой Ф.З., представителя на основании доверенности от 28.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропром»: Муравьёвой Ф.З., представителя на основании доверенности от 20.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2023 года по делу № А33-23145/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, далее – заявитель, КГАУ «Лесопожарный центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – административный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24/04/7.32.3-1038/2023 от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09 октября 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению учреждения
20 октября 2023 года) по делу № А33-23145/2023 в удовлетворении заявления
отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГАУ «Лесопожарный центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой на основании оценочного анализа закупочной деятельности учреждения; в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, то есть проверка проводится только после получения информации об уже допущенных нарушениях; в случае, когда сотрудник прокуратуры проводит мониторинг сайтов в сети «Интернет», не обладая информацией о конкретном нарушении, такая деятельность также относится к прокурорской проверке, так как в таком случае данные сайта служат информацией о нарушениях; реализация прокурором полномочий в рамках функции по надзору без оснований конкретной проверки по общему правилу недопустима; соответственно, допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности;

- КГАУ «Лесопожарный центр» не обязано осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); названный Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда автономное учреждение осуществляет закупки по правилам Закона № 44-ФЗ, однако рассматриваемая ситуация к ним не относится;

- Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) прямо предусматривает, что автономное учреждение осуществляет закупки по установленным Законом № 223-ФЗ правилам;

- имеются основания для назначения судебного заседания в соответствии с нормой частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба КГАУ «Лесопожарный центр» принята к производству.

УФАС по Красноярскому краю и Красноярской транспортной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с доводами учреждения, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.12.2023 и 13.12.2023 от лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле - ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус», ООО «Аэропром», через систему «Мой арбитр» поступили апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-23145/2023, в которых указанные лица просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление КГАУ «Лесопожарный центр». Апелляционные жалобы содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Также ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус», ООО «Аэропром» заявили ходатайства об их привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционные жалобы ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус»,
ООО «Аэропром» приняты к производству; руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб
КГАУ «Лесопожарный центр», ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус»,
ООО «Аэропром».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв 09 час. 30 мин. 15.02.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус», ООО «Аэропром» восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб; производство по апелляционным жалобам ООО «СпецАвиа», ООО «Авиакомпания «Борус», ООО «Аэропром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-23145/2023 прекращено.

В судебном заседании представитель КГУ «Лесопожарный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения.

Представители прокуратуры и административного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 13.04.2023 Красноярская транспортная прокуратура направила в адрес УФАС по Красноярскому краю материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении КГАУ «Лесопожарный центр» постановлением от 22.03.2023 (о дате, времени и месте вынесения постановления учреждение извещено надлежащим образом). В постановлении и.о. Красноярского транспортного прокурора
Маклакова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой проведен анализ исполнения КГАУ «Лесопожарный центр» Закона
№ 223-ФЗ, по результатам которого выявлены нарушения, а именно вопреки требованиям действующего законодательства при проведении в 2023 году закупок услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации учреждение руководствовалось положениями Закона № 223-ФЗ, а не Закона № 44-ФЗ. 14.04.2023 письмо прокуратуры зарегистрировано Управлением.

18.04.2023 заместителем руководителя Управления Мерзляковым В.Л. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 024/04/7.32.3-138/2023 об административном правонарушении.

Определениями от 02.05.2023 и от 16.06.2023 рассмотрение дела откладывалось (о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган установил следующее.

10.01.2023 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и учреждением заключено соглашение № 61 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно государственному заданию КГАУ «Лесопожарный центр» за счет средств субсидии обязано выполнить на территории Красноярского края работы по охране лесов от пожаров, в том числе авиационный мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.

В рамках выполнения указанного соглашения КГАУ «Лесопожарный центр» в период с 12.01.2023 по 15.02.2023 размещены извещения о проведении в соответствии с Положением о закупках, утвержденным во исполнение Закона № 223-ФЗ, конкурентных процедур №№ 32312025852, 32312100605, 32312100656, 32312100631, 32312043714, 32312025785, 32312025731, 32312025493, 32312043888, 32312043836, 32312043638, 32312043560, 32312043508 на оказание авиационных услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов, которые отнесены к мероприятиям по охране лесов и связаны с выполнением государственного задания, на выполнение которого учреждению выделена государственная субсидия.

По результатам проведения закупочных процедур заключены соответствующие договоры с авиакомпаниями.

Вместе с тем, поскольку Закон № 223-ФЗ определяет порядок закупок только для удовлетворения собственных нужд и потребностей автономных учреждений, а осуществление патрулирования и тушения лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов к таким потребностям не относится, поскольку данные функции отнесены к сфере полномочий государства и направлено на охрану лесов, находящихся в федеральной собственности, а сами автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами, Закон № 223-ФЗ при проведении закупок применению не подлежал, поскольку в этих случаях исполнители должны определяться конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением УФАС по Красноярскому краю от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) КГАУ «Лесопожарный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, КГАУ «Лесопожарный центр» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в дел лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий должностного лица прокуратуры на возбуждение дела об административном правонарушении, должностного лица административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на существенное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению учреждения, вне рамок проведения проверки должностные лица прокуратуры не вправе в отсутствие информации о конкретном правонарушении осуществлять мониторинг сайтов в сети «Интернет» и при обнаружении правонарушения, возбуждать соответствующее дело.

В рассматриваемом случае в постановлении и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 22.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что прокуратурой проведен анализ исполнения
КГАУ «Лесопожарный центр» Закона № 223-ФЗ, по результатам которого выявлены нарушения, а именно вопреки требованиям действующего законодательства при проведении в 2023 году закупок услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации учреждение руководствовалось положениями Закона № 223-ФЗ, а не Закона
№ 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Красноярская транспортная прокуратура осуществляла мониторинг сайта Единой информационной системы в сфере закупок, в ходе которого были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То есть о правонарушении должностному лицу прокуратуры стало известно из открытого (общедоступного) источника информации в сети «Интернет». Решение о проведении проверки в данном случае не принималось, проверка не проводилась. Проведение прокурором мониторинга информации, размещенной в открытых источниках в сети «Интернет» направлено на выполнение функции прокуратуры по надзору за соблюдением действующего законодательства, прав учреждения не нарушает и не требует его участия.

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела, учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Объективную сторону данного правонарушения образует закупка товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Как следует из материалов дела, учреждением в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ осуществлены закупки, предметом которых являлось оказание авиационных услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов. Данные услуги необходимы в целях выполнения мероприятий по охране лесов и связаны с выполнением государственного задания, на выполнение которого учреждению выделена государственная субсидия.

Согласно части 1 статьи 1 Закона 223-ФЗ, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В свою очередь, Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исчерпывающий перечень случаев, когда Закон № 44-ФЗ не применяется, установлен частью 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения данного Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 названного Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения данного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков
(далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением случаев, предусматривающих обязанность применения ими положений Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что автономное учреждение осуществляет закупки по правилам Закона № 223-ФЗ в целях удовлетворения собственных потребностей учреждения. В целях же реализации государственных нужд автономное учреждение обязано руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Осуществление патрулирования и тушения лесных пожаров с использованием самолетов и вертолетов выполняется не в собственных целях учреждения, а в интересах государства.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 данной статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указанным Кодексом.

Согласно частям 1, 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Если выполнение соответствующих мероприятий поручено государственному автономному учреждению в целях реализации государственных нужд (государственное задание), последнее при обеспечении выполнения полномочий органа государственной власти обязано руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, что следует из статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отмечено прокуратурой и административным органом, в нарушение требований действующего законодательство, учреждение осуществило спорные закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ (в данном случае не подлежащего применению), а не в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях учреждения содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Учреждение, будучи специализированной организацией, созданной с целью обеспечения охраны лесов от пожаров, обязано было принять меры по соблюдению действующего законодательства при проведении закупок, однако не сделало этого.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом назначено административное наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и приведенное им толкование норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-23145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова