Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тороповой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации Краснотуранского района Красноярского края – ФИО2 (доверенность от 04.02.2015); муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Берёзка» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-2316/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова А.И.),

установил:

Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Красноярский край, с. Краснотуранск, ОГРН: <***>, далее - МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Администрация Краснотуранского района Красноярского края (Красноярский край, с. Краснотуранск, ОГРН: <***>, далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Берёзка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей с. Краснотуранска (Красноярский край, с. Краснотуранск, далее - МБДОУ детский сад № 1 «Берёзка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 23.12.2014 № 375-16-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 дела № А33-2316/2015, № А33-4411/2015 и № А33-4562/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-2316/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года заявления удовлетворены, решение антимонопольного органа от 23.12.2014 по делу № 375-16-14 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Красноярское УФАС России вправе было возбудить дело № 375-16-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Берёзка» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.09.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Красноярское УФАС России, рассмотрев заявление работников дошкольных образовательных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района от 15.11.2013 № 22049, приказом от 29.01.2014 № 40 возбудило дело № 28-16-14.

Решением от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 комиссия антимонопольного органа признала администрацию Краснотуранского района, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - детских садов.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 октября 2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 в части признания МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции признал недействительным.

Красноярское УФАС России, учитывая, что основанием для отмены вышеупомянутого решения от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 послужило ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела, приказом от 11.11.2014 № 653 возбудило в отношении администрации, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» дело № 375-16-14.

Решением от 23.12.2014 № 375-16-14 комиссия Красноярского УФАС России признала администрацию, МБДОУ детский сад № 1 «Березка» и МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ детский сад № 1 «Березка».

Признавая недействительным решение антимонопольного органа от 23.12.2014 № 375-16-14, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды посчитали, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела № 375-16-14.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с данными выводами судов, указывает на то, что основанием для отмены арбитражным судом решения антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 послужило не отсутствие в действиях вышеназванных хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства, а ненадлежащее уведомление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о месте и времени рассмотрения дела № 28-16-14, в связи с чем считает, что Красноярское УФАС России вправе было возбудить дело № 375-16-14.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2); в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 октября 2014 по делу № А33-12140/2014 удовлетворил заявление МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» о признании решения антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 недействительным.

Администрация и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением, следовательно, в отношении этих хозяйствующих субъектов решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 о признании их нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции вступило в законную силу.

Пунктом 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Между тем из определения о назначении дела № 375-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 12.11.2014 № 21538 (л.д.57-58, том 1), приказа о возбуждении дела от 11.11.2014 (л.д.55-56, том 1) следует, что в качестве ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта, привлечены МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», администрация и МБДОУ детский сад № 1 «Березка».

Красноярское УФАС России, как установлено судами, не пересматривало дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из оспариваемого по настоящему делу решения № 375-16-14 видно, что МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», администрации и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» вменяется достижение соглашения, не соответствующего антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку в отношении администрации и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» в силу вышеприведённых норм права невозможно было повторно возбудить и рассмотреть дело № 375-16-14, то и квалификация действий МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» по пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции также, как правильно посчитали суды, не представляется возможной.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа от 10.03.2014 № 28-16-14 возбудил и рассмотрел в отношении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», администрации и МБДОУ детский сад № 1 «Березка» дело № 375-16-14.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правовым основанием для возбуждения дела № 375-16-14 послужила часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства), а не заявление от работников дошкольных учреждений, родителей, жителей района от 15.11.2013, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем судами двух инстанций установлено, что основанием для возбуждения дела № 375-16-14, как и дела № 28-16-14, послужило заявление от работников дошкольных учреждений, родителей воспитанников, жителей Краснотуранского района от 15.11.2013 № 22049 о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий администрации, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетных учреждений района. Данное обстоятельство подтверждается, как правильно отметил суд первой инстанции, докладной запиской специалиста-эксперта отдела естественных монополий ФИО4 (л.д.117-121, том 1), заключением начальника контрольного отдела Красноярского УФАС России (л.д. 116). Граждане, привлечённые определением от 12.11.2014 о назначении дела № 375-16-14 в качестве заявителей, не обращались повторно в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что дела № 375-16-16 и № 28-16-14 возбуждены по одному и тому основанию (заявление граждан); антимонопольный орган повторно рассмотрел дело № 375-16-14 по ранее установленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-2316/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова

М.М. Шелёмина