Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Грузенская средняя общеобразовательная школа): ФИО2, заведующей на основании приказа от 01.11.2008 № 165, паспорта (до перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.08.2018, паспорта (до перерыва);

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.03.2019, служебного удостоверения (до перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 14.02.2019, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Грузенская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2018 года по делу № А33-23171/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Грузенская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, учреждение, МБОУ Грузенская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, надзорный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахтинскому и Новосёловскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 58/1/1-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу № А33-23171/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ Грузенская СОШ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- реконструкция школы не производилась;

- судом неверно сделан вывод о том, что как на момент строительства здания, так и на момент проверки подлежали соблюдению требования, которые были установлены при проведении плановой выездной проверки в 2018 году;

- на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

- с момента эксплуатации здания до проведения плановой проверки 2018 года данное нарушение юридическому лицу не вменялось, поэтому расчет риска по эвакуации был проведен только после вручения предписания по устранению выявленных нарушений;

- расчет пожарного риска доказывает, что здание школы соответствует всем, распространяющимся на него требованиям и дальнейшая эксплуатация здания не несет риска гибели людей;

- при признании обжалуемого предписания № 58/1/1-1 законным на заявителя будет наложен штраф, который для малокомплектной сельской школы является очень значительным;

- нормы, указанные в СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе при условии соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором надзорный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили суду копию определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 306-КГ18-21677 от 16.04.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 22.05.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы (относительно процедуры проведения проверки), а именно копии: скриншота списка проверок с интернет-страницы «Генеральной прокуратуры Российской Федерации»; приказа от 21.12.2107 № 813; распоряжения от 28.05.2018 № 58; акта проверки от 28.06.2018 № 58; предписания № 58/1/1-1 на 3 листах; ходатайства от 29.06.2018; письма о переносе срока исполнения предписания, которые приобщены к материалам дела, поскольку соблюдение процедуры проведения проверки входит в предмет исследования независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 23.05.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.05.2018 № 58 в отношении МБОУ Грузенская СОШ была проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 № 58.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 28.06.2018 № 58/1/1-1 об устранении в срок до 28.09.2018 выявленного нарушения, а именно:

- со второго этажа здания школы, расположенной по адресу: <...>, в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа используется наружная открытая лестница, что не соответствует требованиям нормативных документов: статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.1.11, 8.1.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 28.08.2018 № 58/1-1 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения плановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием № 58/1/1-1 учреждению вменяется следующее нарушение:

- со второго этажа здания школы, расположенной по адресу: <...>, в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа используется наружная открытая лестница, что не соответствует требованиям нормативных документов: статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.1.11, 8.1.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи положения данного технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 123-ФЗ указывает, что под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 8.1.11. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 8.1.14. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°. При этом данные лестницы должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, человек:

70 - для зданий I и II степеней огнестойкости;

50 - для зданий III степени огнестойкости;

30 - для зданий IV и V степеней огнестойкости.

Вместе с тем, частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, спорное здание введено в эксплуатацию в 1988 году, передано отделу образования под здание школы в 2002 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тогда как СП 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Доказательств проведения в здании МБОУ Грузенская СОШ работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению в период с марта 2009 по август 2018 в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период ввода в эксплуатацию и проведения реконструкции спорного здания существовали нормы, которыми были предусмотрены требования идентичные требованиям СП 1.13130.2009; как на момент строительства здания, так и на момент проверки полежали соблюдению требования, которые были установлены при проведении плановой проверки, являются неверными.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реконструкции здания школы. Данные обстоятельства также не устанавливались надзорным органом в ходе проведения проверки.

Приведенные судом первой инстанции положения пунктов 4.1, 4.3, 4.16 4.1 «СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы» (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232), не содержат каких-либо исключений в части применения зданием школы в качестве эвакуационного выхода наружной лестницы.

Иных нормативно-правовых актов, действующих в период с момента передачи спорного здания под здание школы, предусматривающих соответствующий запрет для здания школ контролирующим органом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надзорным органом не представлено каких-либо доказательств (в том числе предписания о приостановлении деятельности школы в связи с несоответствием здания требованиям пожарной безопасности), подтверждающих, что не устранение учреждением вменяемого нарушения требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара (указанные обстоятельства в ходе проведения проверки не устанавливались). Напротив, исключение наружной лестницы из числа эвакуационных выходов может привести к невозможности эвакуироваться по ней и недопустимому риску для безопасности, в том числе детей, обучающихся в школе.

Довод надзорного органа о том, что эвакуация по указанной лестнице является небезопасной, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В свою очередь учреждением в материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска (зарегистрирован в ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 10.08.2018 № 16) и декларация пожарной безопасности от 13.08.2018, согласно которым значение пожарного риска на объекте не превышает допустимого значения пожарного риска в соответствии с требованием статьи 79 Федерального закона № 123-ФЗ.

Доказательств того, что выводы о расчетах пожарного риска являются неверными также в материалы дела не представлено.

Ссылка надзорного органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте приведены иные фактические обстоятельства (вменяется в нарушение требования иных норм, содержащих требования пожарной безопасности; устранение нарушений не требует реконструкции либо проведения капитального ремонта).

На надзорный орган возложена обязанность обосновать и представить соответствующие доказательства, подтверждающие обязанность учреждения исполнять новые требования пожарной безопасности на спорном объекте. Что не было сделано надзорным органом ни на стадии проведения проверки, ни на стадии рассмотрения дела в суде. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надзорным органом не доказана законность оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание от 28.06.2018 № 58/1/1-1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требований апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 4500 рублей (3000 рублей - государственная пошлина, уплаченная учреждением за подачу заявления в суд, 1500 рублей государственная пошлина, уплаченная учреждением за подачу апелляционной жалобы).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 691339.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1500 рублей подлежит возврату учреждению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2018 года по делу № А33-23171/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание от 28.06.2018 № 58/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахтинскому и Новоселовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения Грузенская средняя общеобразовательная школа.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Грузенская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Грузенская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 691339.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег