Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» ФИО5 (доверенности соответственно от 06.08.2014, 15.05.2013, 22.01.2015, 05.02.2015, 08.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (далее – ООО «Зыковский кирпичный завод», ОГРН <***>, село Зыково Красноярского края) ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО «Зыковский кирпичный завод» ФИО6 (далее – ФИО6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 ФИО4, ООО «Зыковский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фальсификация протокола общего собрания является грубым нарушением обязанности не причинять вред обществу и основанием для исключения ответчика из общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО6, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» являются ФИО1, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале, ФИО2 с долей участия 25% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 50% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 03.04.2013 № 002/2013, общим собранием участников общества, состоявшимся 22.03.2013, на котором присутствовал ФИО6, принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1, директором общества избран ФИО7

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 06.05.2013, общим собранием участников общества, состоявшимся 30.04.2013, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО1 без права голоса, принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1, директором общества избран ФИО7

22.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО «Зыковский кирпичный завод» является ФИО7

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу № А33-5655/2013, 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013 решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.03.2013, оформленное протоколом от 03.04.2013, 30.04.2013, оформленное протоколом от 06.05.2013, о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и об избрании директором общества ФИО7, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-12424/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 22.05.2013 № 626, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором ООО «Зыковский кирпичный завод» является ФИО7

24.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о ФИО1 как о директоре ООО «Зыковский кирпичный завод».

Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях ответчиком обязанностей участника общества, а также свидетельствующих о совершении им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО6 по принятию решения о смене директора общества, не свидетельствуют о грубом нарушении участником общества своих обязанностей или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта, в котором действия ответчика были направлены не на причинение вреда деятельности обществу, а на установление контроля за деятельностью общества.

Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участника из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, истцами не доказано нарушение ответчиком обязанностей, возложенных нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участников общества, то суды, с учетом статьи 10 названного Закона пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации (подделке) ФИО6 протокола общего собрания участников общества от 03.04.2013 путем внесения недостоверных сведений о кворуме, что в силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, является грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который получил надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко