Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трёх степеней ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2016, удостоверение адвоката от 31.03.2016 № 1952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трёх степеней ФИО3, ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2017 года по делу № А33-23201/2016, принятое судьёй ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трех степеней ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 478 891 рублей 42 копеек, в том числе 1 790 070 рублей 52 копеек задолженности за потреблённую в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию, 303 404 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015, 385 415 рублей 95 копеек пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 306 598 рублей 40 копеек, в том числе 943 527 рублей 92 копейки задолженности за теплоснабжение за период с 15.09.2013 по 31.12.2013, 159 921 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015, 203 148 рублей 82 копейки пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из возможности применения тарифа предыдущей теплоснабжающей организации, что является необоснованным.

Ответчик в своей жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 28.02.2013 № 8-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.09.2013 № 15М-09-13, по условиям которого на срок с 15.09.2013 до 15.08.2014 арендодателем арендатору переданы здание и оборудование котельной, а также тепловые сети, предназначенные для теплоснабжение абонентов в посёлке Нижний Ингаш Красноярского края.

Гражданкой ФИО6 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09-13 по условиям которого сроком на 11 месяцев с 15.09.2013 по 15.08.2014 арендатору переданы во временное возмездное пользование объекты котельной, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора имущество передаётся в течение 1 календарного дня с момента подписания договора.

По актам приёма-передачи (без даты и номера) здание котельной и имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению переданы арендодателем арендатору.

Письмом, полученным ответчиком 14.10.2013 за входящим номером № 97, истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по теплоснабжению № 220-Т в связи с переходом права владения и пользования котельной, через которую подаётся тепловая энергия, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Представленный проект договора на оказание услуг по теплоснабжению № 220-Т, по условиям которого исполнителем является ресурсоснабжающая организация общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», а заказчиком – ответчик, со стороны ответчика не подписан.

Истец указывает, что в отсутствие заключённого договора на энергоснабжение, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 на объект ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 356,84 Гкал на сумму 1 790 070 рублей 52 копеек.

Объёмы потреблённой тепловой энергии определены расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99. Подробные пояснения по расчёту объёма потреблённых коммунальных ресурсов представлены в материалы дела. Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в ином объёме ответчиком не представлено.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

Истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг, а также выставлен счёт-фактура на оплату потреблённой тепловой энергии.

Письмом от 24.03.2014 (исходящий от 27.02.2014 № 166) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в период с 15.09.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию. Направление претензии 30.03.2014 подтверждается реестром отправленных писем с отметкой почтовой организации и списком почтовых отправлений.

Письмом от 05.09.2016 № 189-ю истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в которой истец предупреждает, что в случае неоплаты на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня. Направление претензии 06.09.2016 и её получение ответчиком 09.09.2016 подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 790 070 рублей 52 копеек задолженности за потреблённую в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 303 404 рублей 95 копеек в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, с учётом ставки рефинансирования Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в размере 385 415 рублей 95 копеек с учётом ключевой ставки Банка России 9 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Истец указывает, что в отсутствие заключённого договора на энергоснабжение в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 на объект ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 356,84 Гкал на сумму 1 790 070 рублей 52 копеек, у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Ответчик потребление тепловой энергии в указанном объёме не оспорил, доказательств в подтверждение иных объёмов потребления тепловой энергии в материалы дела не представил.

Вместе с тем, не оспорив факт потребления тепловой энергии и объём оказанных услуг, ответчик заявил довод о том, что истец не является лицом, фактически оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период, поскольку договоры аренды заключены аффилированными лицами и являются притворными сделками, при этом после передачи имущества в аренду истцу им и ООО «НКК» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО «НКК».

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленными в материалы дела договорами аренды имущества от 15.09.2013 № 15М-09-13 и от 15.09.2013 № 15-09-13 и актами приёма-передачи имущества подтверждается фактическая передача котельных и теплосетевого оборудования во временное пользование истца. Само по себе заключение договора аренды юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, а также передача физическим лицом имущества в аренду юридическому лицу (с директором которого указанное физическое лицо находится в профессиональных отношениях в иной организации) не свидетельствует о притворности и недействительности сделки. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу услуги по теплоснабжению в спорный период оказывались не истцом, а гражданкой ФИО6 и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» ответчиком в материалы дела не представлены. Заключение истцом и ООО «НКК» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, вопреки доводам ответчика, наличие указанных подрядных отношений не свидетельствует о том, что ООО «НКК», а не истец в спорный период фактически владел котельной и оказывал услуги по теплоснабжению.

При этом из пояснений истца следует, что передача объектов теплоснабжения в аренду истцу и последующее оказание именно им услуг по поставке тепловой энергии обусловлена экономическими трудностями ООО «НКК» (в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства) и ООО «НЖКК» и невозможностью указанными организациями фактически оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период.

Иные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом указанного, отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ответчиком также оспорена обоснованность расчёта по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 №245-п, в то время как указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

В указанной части суд первой инстанции согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 19 Основ ценообразования установлено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» («НКК»), для которой был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой, и затраты на производство тепловой энергии, в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу N А19-21789/10-6 указано: в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс".

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, произведённый по тарифу 2 240 рублей 78 копеек, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на сумму 943 527 рублей 92 копейки

Порядок и арифметическая правильность указанного расчёта ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 943 527 рублей 92 копеек.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение тарифа предыдущей теплоснабжающей организации является необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции не учел его доводы о «заниженности» тарифа предыдущей организации и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства относительно необоснованности применения тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п, нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу N А33-4217/2016.

В рамках указанного дела, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.10.2011 N ВАС-10798/11, суды обоснованно признали, что в данном случае при отсутствии тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" на территории п. Нижний Ингаш, и наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей снабжающей организацией на указанной территории, у общества отсутствовали правовые основания для применения на территории п. Нижний Ингаш тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района.

Суд первой инстанции обосновано учел правовые позиции вышестоящих судов в части тарифного регулирования.

Судом при оценке довода ответчика в части тарифного регулирования также было обосновано учтено, что аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из вышеизложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 N 294-п для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс".

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части возможности применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец настаивает на том, что тариф, установленный для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" не является экономически обоснованным.

Однако, указанные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Утвержденный для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" в установленном законом порядке тариф недействительным не признан. Кроме того, указанное обстоятельство (обоснованность или необоснованность утвержденного для ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" тарифа) не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм права не является основанием для применения истцом тарифа, не утвержденного для п. Нижний Ингаш.

Иные доводы ответчика фактически направлены на оспаривание экономической обоснованности тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 N 294-п, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с наличием возражений по применённому тарифу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для разрешения вопроса: «Какая для ООО “Рыбинский Коммунальный Комплекс” фактическая себестоимость производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии в период со второго полугодия 2013 года по 31.12.2014 на территории пгт. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края» в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после передачи котельных и теплосетевого оборудования истцу экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш не изменились (что истцом не опровергнуто), в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции для расчёта должен быть использован тариф, утверждённый для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении судебной экономической экспертизы для определения фактической себестоимости производства и передачи 1 Гкал тепловой энергии.

При этом при отклонении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции было обосновано учтено, что назначение указанной экспертизы не отвечает принципу процессуальной экономии и приведёт к несению сторонами дополнительных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь также учитывает, что данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 303 404 рублей 95 копеек в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, с учётом ставки рефинансирования Банка России и средним ставкам банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу, содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 – 9,89 % годовых, с 17.08.2015 – 9,75 % годовых, с 15.09.2015 – 9,21 % годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 – 9,00 % годовых).

Судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 159 921 рублей 66 копеек за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 (на сумму долга, рассчитанную по тарифу для ООО «НКК»).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 9 % за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в части, в размере 203 148 рублей 82 копеек за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 (на сумму долга, рассчитанную по тарифу для ООО «НКК»). В остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Ответчик в своей жалобе ссылается на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения, вышеуказанные положения не подлежат применению.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождаетпоследнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Наличие судебных споров не влияет на оплату ответчиком услуг теплоснабжения, поскольку оказанные услуги теплоснабжения подлежат безусловной оплате.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также обосновано учтено, что особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности по теплоснабжению и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2017 года по делу № А33-23201/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа № 1 имени кавалера ордена славы трёх степеней ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай