Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-23219/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»
(ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее –
ООО «А-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 765 781 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года иск удовлетворен.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – налоговый орган), не согласившись с решением суда, в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября
2021 года названное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные подателем жалобы доводы аналогичны доводам апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что
АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) действовал недобросовестно, несмотря на нарушения со стороны подрядчика не расторгал договор, а заключил новые договоры, наращивая сумму штрафных санкций и неустоек; со стороны заказчика не принимались меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка за просрочку предоставления подрядчиком первичных документов; до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востсибнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 № 3175718/1595Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Опорная база промысла. Метанольное хозяйство», расположенного на территории Красноярского края, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское нефтегазо-конденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 80 837 074 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 28.11.2018, срок окончания выполнения работ – 31.01.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 (пункт 24.1. договора).

Пунктом 27.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в соответствии с пунктом 27.5 договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4, вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора (пункт 27.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Уведомлением от 06.03.2020 № 1-5/24-404 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2018 № 3175718/1595Д с 09.04.2020 в связи невыполнением ответчиком работ по следующим этапам: 1 – 52. Уведомление направлено ответчику 12.03.2020 заказным письмом и получено им 23.03.2020, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требования АО «Востсибнефтегаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами сроков выполнения работ; нарушение заказчиком сроков выполнения работ (факт просрочки); размер неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64, 65 и 168 АПК РФ).

Пунктом 2.2. приложения № 7 к договору стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения им срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) свыше 30 дней, а именно уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом стороны ограничили совокупный размер такой ответственности – не более 20 % за весь срок просрочки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по законченным
этапам 1-52.

ООО «А-Строй» (подрядчик) при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не воспользовалось правом на заявление ходатайства о применении статьи
333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ (статьи 8, 9 АПК РФ).

В этой связи, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к пункту 24 Постановления № 35 конкурсный управляющий и кредитор могут обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

В данном случае конкурсный кредитор в кассационной жалобе приводит доводы только о том, что длительным нерасторжением договора истец способствовал увеличению размера неустойки.

Между тем, расторжение договора является правом стороны, а не обязанностью; истец как заказчик заинтересован в его надлежащем исполнении ответчиком и не утрачивал интереса к его исполнению, доказательств обратного не представлено. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами до его прекращения, сумма выполненных ответчиком работ по отдельным этапам составила 10 365 618 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта об определении объемов выполненных работ представителем ООО «А-Строй» в отсутствие полномочий по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка налогового органа факт подписания акта об определении объемов выполненных работ представителем ответчика в отсутствие полномочий в связи с несовпадением подписей, в отсутствие заявления ходатайства о фальсификации, правового значения не имеет.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-23219/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко