Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску - Бойко Павла Александровича: Шампурова Н.Ю., представителя по доверенности в порядке передоверия от 19.08.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Демиденко Романа Владимировича и Бойко Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2022 года по делу № А33-23315/2021,

установил:

Демиденко Роман Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бойко Павлу Александровичу (далее – ответчик) об исключении Бойко Павла Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер», третье лицо), Сулимко Ольга Павловна (далее – третье лицо).

От Бойко Павла Александровича поступило встречное исковое заявление к Демиденко Роману Владимировичу об исключении последнего из числа участников ООО «Бизнес Партнер».

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 исковые требования Демиденко Романа Владимировича удовлетворены: Бойко Павел Александрович исключен из состава участников ООО «Бизнес Партнер»; в удовлетворении встречного искового заявления Бойко Павла Александровича об исключении Демиденко Романа Владимировича из состава участников ООО «Бизнес Партнер» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны спора обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Бойко П.А. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Демиденко Р.В., а также об удовлетворении встречных исковых требований Бойко П.А.

Бойко П.А. в жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что отказ Бойко П.А произвести смену юридического адреса осуществлялся во вред обществу.

По мнению апеллянта, напротив, действия Демиденко Р.В. были направлены на то, чтобы вынудить ответчика проголосовать за смену юридического адреса общества на домашний адрес действующего директора с целью установления полного контроля за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что с целью сохранения деятельности общества участник Бойко П.А. согласился произвести смену адреса на дом 3 по улице Гайдашовка города Красноярска еще 30.03.2022.

Однако Демиденко Р.В., затянув процесс принятия и нотариального удостоверения решения с 30.03.2022 на четыре месяца, создал угрозу исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а соответственно, умышленно пытался ликвидировать общество, что является основанием для исключения Демиденко Р.В. из состава участников общества.

Также суд в качестве действий, причиняющих вред обществу, неправомерно принял во внимание обращение Бойко П.А. в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Бизнес Партнер» по улице Урванцева города Красноярска.

По утверждению апеллянта, в данном случае ответчик совершал действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-14131/2021. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные действия ответчика были направлены на предотвращение противоправных действий со стороны истца как директора общества, который должен действовать от имени общества, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации.

В свою очередь Демиденко Р.В. решение просил изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 5, 7-12 на странице 10 и абзацы 1-7 на странице 11, в которых содержатся выводы о том, что заключение Бойко П.А. договоров купли-продажи автомобильных стоянок и отказ Бойко П.А. от получения заработной платы не являются основаниями для исключения последнего из состава участников ООО «Бизнес Партнер», с приведением в этой части иной мотивировки без изменения резолютивной части судебного акта.

В обоснование данного требования Демиденко Р.В. настаивает на том, что отчуждение Бойко П.А. из собственности общества трех автомобильных стоянок носило противоправный характер, поскольку совершено против воли исполнительного органа и второго участника имущества общества, на заведомо нерыночных условиях, в нарушение установленного порядка одобрения крупных сделок общества, с использованием
Бойко П.А. поддельной доверенности от имени общества.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца в части поведения Бойко П.А. по отказу получать заработную плату по надуманным основаниям.

По мнению апеллянта, Бойко П.А. действовал подобным образом намеренно, для причинения вреда обществу, пытаясь искусственно создать ситуацию нарушения трудовых прав.

С учетом вышеизложенного податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание упомянутые обстоятельства при удовлетворении требований Демиденко Р.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили по доводам друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника Демиденко Романа Владимировича от 15.07.2010 № 1 создано ООО «Бизнес Партнер», на должность директора общества назначен единственный учредитель общества.

Уставный капитал общества при создании составил 10 000 рублей, внесенный в полном объеме единственным учредителем Демиденко Р.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 23.07.2010 внесена запись за государственным регистрационным номером 1102468033689 о создании юридического лица – ООО «Бизнес Партнер».

На основании решения единственного участника ООО «Бизнес Партнер» от 14.11.2011 № 2 в состав участников общества введен Бойко Павел Александрович с вкладом в размере 10 000 рублей, в связи с чем уставный капитал общества составил 20 000 рублей, размеры долей участников: 50% - Демиденко Р.В. и 50 % -
Бойко П.А.

С момента создания общества его юридическим адресом являлся: 660077,
г. Красноярск, ул. Весны, д. 7, кв. 110.

В ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена запись № 2142468251869 об осуществлении ООО «Бизнес Партнер» деятельности стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

Как установлено судом, деятельность стоянок для транспортных средств является для общества основной и фактически единственной, для осуществления которой ООО «Бизнес Партнер» заключило ряд договоров аренды земельных участков.

В процессе осуществления деятельности ООО «Бизнес Партнер» между участниками возникли противоречия по вопросам ведения обществом предпринимательской деятельности, что привело к длительному корпоративному конфликту.

В рамках настоящего дела Демиденко Р.В. просил суд исключить Бойко П.А. из состава участников общества в связи с тем, что последний препятствует нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер», а именно:

- Бойко П.А. принимал меры по отчуждению из собственности ООО «Бизнес Партнер» основного актива общества – автостоянок, при этом указанные действия не были согласованы с исполнительными органами общества, а стоимость продажи определена в несколько раз ниже рыночной;

- Бойко П.А. обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Бизнес Партнер» по ул. Урванцева;

- Бойко П.А. обращался в МРИ ФНС № 23 с заявлением о недостоверности юридического адреса ООО «Бизнес Партнер»;

- Бойко П.А. уклонялся от получения заработной платы с одновременным обращением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.

В свою очередь в рамках встречного иска Бойко П.А. также просил исключить
Демиденко Р.В. из состава участников общества по причине того, что последний препятствует нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер», что выражается в следующем:

- непринятие Демиденко Р.В. в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» мер к извлечению прибыли и распределению её между двумя участниками общества;

- отсутствие прибыли у ООО «Бизнес Партнер» опосредовано деятельностью директора общества, что влечет риски негативных последствий в виде угона размещаемых на стоянке транспортных средств;

- отказ Демиденко Р.В. предоставлять Бойко П.А. как участнику общества информацию о деятельности общества;

- не приведение Демиденко Р.В. в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» в соответствие с действующим законодательством юридического адреса общества;

- не проведение Демиденко Р.В. в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» общих годовых собраний участников общества;

- осуществление Демиденко Р.В. в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе, отсутствие кассовой дисциплины;

- отказом Демиденко Р.В. в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» освободить незаконно занятый земельный участок по улице Урванцева;

- неоднократное обращение Демиденко Р.В. в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями о совершении Бойко П.А. деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деле предусмотренных законом оснований для исключения Бойко П.А. из состава участников ООО «Бизнес Партнер», а также отсутствия правовых оснований для исключения из общества Демиденко Р.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустили ли участники нарушение своих обязанностей как участников общества; если допустили, то являются ли эти нарушения грубыми; имеют ли место негативные последствия действий (бездействий) участников в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В связи с этим, при рассмотрении споров об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При оценке действий сторон судом апелляционной инстанции установлено, что действия Демиденко Р.В. и Бойко П.А. носят взаимный характер, при чем достоверно определить степень недобросовестности в отношении каждого из участников на основании имеющихся в деле доказательств и их пояснений не представляется возможным.

Как пояснил участник Бойко П.А., начиная с ноября 2020 года директор и участник ООО «Бизнес Партнер» Демиденко Р.В. не допускал участника общества Бойко П.А. до деятельности общества, всячески препятствовал его праву, предусмотренному пунктом 6 устава общества, участвовать в делах общества, получать информацию о деятельности общества, оказывать содействие обществу, участвовать в распределении прибыли общества и т.д., о чем свидетельствует, в частности, судебный процесс в Арбитражном суде Красноярского края по спору в рамках дела №А33-16097/2021, предметом которого являлось обязание директора ООО «Бизнес Партнер» предоставить информацию касаемо хозяйственной деятельности общества участнику Бойко П.А.; протоколы общих собраний участников общества и многочисленные письменные отказы директора в праве
Бойко П.А. по требованию получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела №А33-16097/2021 суд пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности, в результате чего подтверждено нарушение права Бойко П.А. как участника общества на участие в управлении делами общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда исполнено Демиденко Р.В. только после апелляционного обжалования, по итогам которого арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда.

Также, по утверждению Бойко П.А., сотрудники общества не допускали и не допускают его на объекты (автомобильные стоянки), о чем свидетельствуют, в частности, вызов полиции на объект общества 22.07.2022 и заявления в полицию на Демиденко Р.В. по статьям «самоуправство» и «злоупотребление полномочиями».

Кроме того, из материалов дела и пояснений Бойко П.А. следует, что Бойко П.А., наряду с тем, что является участником общества, был трудоустроен на должность коммерческого директора общества на основании приказа от 20.12.2018. Однако приказом от 02.08.2021 Бойко П.А был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному факту Бойко П.А. с целью проверки законности увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которая по результатам проверки выявила нарушения трудового законодательства, выдала предписания о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об отмене приказа от 02.08.2021.

Предписание исполнено - директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, директор и общество как работодатели привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Указанные сведения сообщены Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в ответе от 11.03.2021 на обращение Бойко П.А.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Демиденко Р.В. норм трудового законодательства, связанных с незаконным увольнением Бойко П.А. (а не в связи с уклонением Бойко П.А. от получения заработной платы, как утверждает Демиденко Р.В.), а также факт несения дополнительной финансовой нагрузки для общества в виде уплаты штрафных санкций.

Также судом установлено, что в рамках осуществления деятельности автостоянок ООО «Бизнес Партнер» (директором которого являлся Демиденко Р.В) допустило самовольное занятие земельного участка, смежного с арендуемым земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 6Д.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-14131/2021 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление военного прокурора Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к ООО «Бизнес Партнер» об истребовании из незаконного владения части земельного участка.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.04.2020 по делу
№ 4.08-П/20 ООО «Бизнес Партнер» признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740, площадью 1800,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 6Д, под размещение автостоянки, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеприведенные факты Демиденко Р.В., по сути, не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факты недобросовестного поведения имеются также и в отношении участника Бойко П.А., которым может быть, в частности, признано обращение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом также установлено, что в качестве представителя по доверенности
ООО «Бизнес Партнер», Бойко П.А. заключил с Сулимко Ольгой Павловной договоры купли-продажи временных сооружений автостоянок, принадлежащих обществу, которые в последующем расторгнуты сторонами добровольно, все полученное по сделкам возвращено.

Демиденко Р.В. ссылался на то, что спорные сделки совершены по поддельной доверенности.

Вместе с тем после заключения спорных договоров Бойко П.А. неоднократно пояснял, что продажа указанных объектов согласовывалась обоими участниками общества, в связи с чем последний и получил спорную доверенность от Демиденко Р.В. Указанной позиции Бойко П.А. придерживался и при оспаривании договоров купли-продажи в суде общей юрисдикции, и при проведении доследственной проверки по заявлению Демиденко Р.В., и в рамках настоящего процесса.

Как справедливо указано судом первой инстанции, сам по себе факт использования доверенности с подписью, выполненной от имени Демиденко Р.В., как установлено в рамках доследственной проверки, иным лицом не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Бойко П.А., поскольку доказательств использования заведомо подложного документа в материалы дела не представлено; лицо, выполнившее подпись от имени Демиденко Р.В. в доверенности от 24.09.2019, следственными органами не установлено.

Вопреки доводам как истца, так и ответчика, обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные проводить проверки по заявлениям граждан, само по себе не может служить основанием для исключения участника из общества, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом вышеизложенного применительно к рассматриваемому конкретному спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обращено внимание на то, что разрешая спор, суды должны оценить приведенные в первоначальном и встречном исках обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по итогам оценки доводов сторон спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, требуемых статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ для исключения кого-либо из участников из состава участников общества.

Наряду с этим учтено и то, что заявленные сторонами обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, чьи действия в меньшей или большей степени причинили вред обществу, доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, каждым из сторон спора, которые бы причинили значительный вред деятельности обществу или привели к существенным убыткам, материалы дела не содержат, учитывая, что описанные выше действия участников не носят неустранимый характер, а также принимая во внимание обоюдные, равнозначные претензии друг к другу, исковые требования Демиденко Р.В. об исключении Бойко П.А. из состава участников ООО «Бизнес Партнер», равно как и наоборот – исковые требования Бойко П.А. об исключении Демиденко Р.В. из состава участников ООО «Бизнес Партнер» не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления обществом деятельности, несмотря на доказанность факта наличия конфликта.

Как указал представитель Демиденко Р.В. в письменных пояснениях от 18.10.2022, в настоящее время ООО «Бизнес Партнер» активно осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в соответствии со своим основным видом деятельности - оказание услуг автомобильной стоянки. Работа ведется по трем автостоянкам. Договоры на размещение временных сооружений и договоры аренды земельных участков продлены в установленном законом порядке. Общество не имеет задолженности по налоговым платежам, своевременно предоставляет отчетность в налоговый орган.

Факт осуществления хозяйственной деятельности обществом, в том числе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, подтвержден и ответчиком Бойко П.А.

Также представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что по вопросу смены юридического адреса (с места жительства Бойко П.А. на стороннее офисное помещение) участники приняли решение общего собрания от 30.03.2022 (голосовали единогласно), оформленное протоколом №10 (л.д. 46 т.4), о предварительном согласовании изменения юридического адреса (местонахождения общества) - 660131,
г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д. 3, пом. 13/4 (каб. 306) и внесении соответствующих изменений в устав общества.

Во исполнение этого решения участники Демиденко Р.В. и Бойко П.А. до принятия обжалуемого судебного акта от 02.08.2022 приняли решение, проголосовав единогласно на общем собрании участников в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. (протокол от 18.07.2022 №11 - л.д. 109 т. 4), по вопросу смены юридического (фактического) адреса на: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 35Г, офис 2-05 с внесением данных сведений в устав общества.

Сведения о смене юридического адреса ООО «Бизнес Партнер» внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2022.

Из изложенного следует, что так или иначе возможность результативного, компромиссного взаимодействия между участниками общества по ключевым вопросам общества имеется, то есть не исключена дальнейшая хозяйственная деятельность общества.

Если все же стороны полагают, что уровень недоверия между ними достиг критической, с их точки зрения, отметки, в этом случае целесообразно рассмотреть вопрос о возможности принятия участниками решения о ликвидации общества или принятия одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, учитывая, что такое право предусмотрено пунктом 6.2.9 устава ООО «Бизнес Партнер» (л.д.6 т.2).

С учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, принимая во внимание факт предъявления участниками равнозначных взаимных претензий при том, что позиция ни одного из них, по мнению суда апелляционной инстанции, не является с учетом поведения другого участника заведомо неправомерной, такой специальный способ защиты права как исключение участника из общества не может быть применен.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном и встречном исках.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы сторон спора по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб остаются на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2022 года по делу № А33-23315/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Демиденко Романа Владимировича отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бойко Павла Александровича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко