Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт») -
ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2017;
ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2017 года по делу № А33-23338/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Сибэнергоремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации
г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:50:0700206:2482, расположенное по адресу: <...> Октября, 111 А.

Определением от 22.09.2017 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года производство по делу № А33-23338/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-25759/2017, находившегося в производстве Свердловского районного суда города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.07.2006
№ 14601/05 по делу № А40-55719/04-79-548 указал на то, что если в арбитражном суде по другому делу рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то применительно к статье 143 АПК РФ должен быть учтен результат установления правообладателя. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечение реализации лицом предоставленного ему пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ конституционного права иметь в собственности имущество счёл первоочередной задачей арбитражных судов.

- Принятое Арбитражным судом Красноярского края решение о признании права собственности ООО «Сибэнергоремонт» на нежилое здание по адресу <...>
Октября, 111 А, является основанием для пересмотра неправомерного Решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года по делу
№ 2-5759/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Ошибочно заявленное Администрацией г. Красноярска в Свердловский районный суд г. Красноярска к гражданину РФ ФИО1, не являющемуся собственником или иным правообладателем нежилого здания по адресу <...> Октября, 111 А, исковое заявление о сносе не принадлежащего ему здания не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

- ООО «Сибэнергоремонт» в своих Заявлении от 18.09.2017 об отмене заочного решения Свердловского райсуда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-6999/16 и возражениях от 26.09.2017 на исковое заявление Администрации г. Красноярска обратило внимание Свердловского райсуда г. Красноярска на принадлежность здания ему, а не ФИО1, и предоставило соответствующие документы, подтверждающие эти утверждения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Третейского суда от 12.04.2013 по делу № 14н/0013 и копии определения Красноярского Краевого суда от 22.01.2018 по делу № 33-885/2018, а так же дополнительных доказательств - фотографий в количестве 16 штук.

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела 16-ти фотографий отказать,поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Фотографии возвращены под расписку представителю истца.

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия решения от 12.04.2013 и копия определения от 22.01.2018 приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (директором которого является ФИО1) к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 394,3 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:50:0700206:2482, расположенное по адресу: <...>
Октября, 111 А.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.09.2017 по делу №2-25759/2017 удовлетворены исковые требования Администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольно выстроенного объекта - нежилого здания, общей площадью 394,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 111 «а», в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность истцу, его органам, и/или учреждениям произвести снос самовольно выстроенного объекта, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу. Решение не вступило в законную силу, в связи с подачей на него в Красноярский краевой суд апелляционной жалобы.

Так как в рамках дела №2-25759/2017 будет разрешен вопрос о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки, о том, кто является ответственным лицом за снос, о наличии либо отсутствии правовых оснований для сноса самовольно возведенного объекта, о признании права собственности на который заявлено в настоящем деле, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела №А33-23338/2017 до вынесения окончательного судебного акта по делу №2-25759/2017.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Обращаясь за судебной защитой, общество считает, что оно является собственником спорного нежилого здания.

Данный вопрос является базовым в предмете исследования и доказывания среди обстоятельств, являющихся основанием иска.

Таким образом, вопрос о наличии у истца права собственности на спорное здание в обязательном порядке входит в предмет настоящего спора. Суд не может рассмотреть спор, не ответив на этот вопрос.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №2-25759/2017 Свердловским районным судом города Красноярска рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для сноса самовольно возведенного объекта, который является предметом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из того, что в предмет исследования судом первой инстанции по настоящему делу входит правомерность требований истца как собственника спорного объекта, в то время как сам факт его законного строительства оспорен, апелляционный суд считает, что установление указанного обстоятельства является существенным для дела
№А33-23338/2017, от него зависит правильное разрешение спора, в силу чего доводы общества со ссылкой на нормы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 04.07.2006 № 14601/05 по делу № А40-55719/04-79-548 подлежат отклонению.

После рассмотрения дела №2-25759/2017, в случае признания спорного объекта самовольно возведенной постройкой, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела будет исходить из данного обстоятельства, в силу чего, решение о признании права собственности на спорный объект не может быть вынесено судом первой инстанции до рассмотрения дела №2-25759/2017.

Довод общества о том, что Администрацией г. Красноярска в Свердловский районный суд г. Красноярска требование к гражданину РФ ФИО1, не являющемуся собственником или иным правообладателем спорного нежилого здания заявлено ошибочно, в рамках настоящего спора оценен быть не может – поскольку определение надлежащего ответчика входит в задачу суда, рассматривающего дела
№2-25759/2017

Довод общества о том, что в заявлении от 18.09.2017 об отмене заочного решения Свердловского райсуда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-6999/16 и возражениях от 26.09.2017 на исковое заявление Администрации г. Красноярска, общество обратило внимание Свердловского райсуда г. Красноярска на принадлежность здания ему, а не ФИО1, и предоставило соответствующие документы, подтверждающие эти утверждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства должны оцениваться при рассмотрении дела, в рамках которого их заявило общество.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения по делу №2-25759/2017 являются определяющими для установления права собственности на спорный объект, судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленного иска.

При этом судебный акт Свердловского районного суда г. Красноярска имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела №А33-23338/2017 и №2-25759/2017 взаимосвязаны, поскольку факт признания спорного объекта самовольно возведенной постройкой имеет прямое отношение к обстоятельствам, исследуемым в рамках данного спора.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела №2-25759/2017 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Сам довод общества о том, что принятое Арбитражным судом Красноярского края решение о признании права собственности ООО «Сибэнергоремонт» на нежилое здание по адресу <...>
Октября, 111 А, является основанием для пересмотра неправомерного Решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года по делу
№ 2-5759/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о том, что общество осознает наличие прямой взаимосвязи между указанными спорами.

Взаимосвязь указанных дел и невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения требования Администрации г. Красноярска о сносе ФИО1 самовольного строения подтверждается еще и тем, что определением Красноярского краевого суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Сибэнергоремонт» - по причине того, что судебный акт затрагивает права данного лица, так как имеется дело №А33-23338/2017 в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод общества о том, что именно в деле №А33-23338/2017 имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора, апелляционный суд не может оценить до момента рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года по делу № А33-23338/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2017 года по делу № А33-23338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин